İlk Derece Mahkemesi 2026/484 E. 2026/123 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/484 Esas KARAR NO : 2026/123

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının düğün solonu olarak kullandığı Ataşehir ilçesi ...Mah. ...Sk ... adresinde su kullanılmak üzere 10.02.2023 tarihinde... nolu su sözleşmesi yapıldığını, abonenin dilekçesine istinaden aynı adreste bulunan önceki ... nolu sözleşmenin ödenmeyen 22.214.21 TL su borcu 19.10.2023 te bu sözleşmeye aktarıldığını, sözleşmeden doğan borçlar zamanında ödenmediği için sözleşmenin feshedilmiş, idare alacağının yasal yoldan tahsili için ...E ile icra takibi başlatılmış, takibe borçlu tarafında itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin durmuş olduğunu, detayları ekte sunulan abone hesap kartı ve abone föyünde görüleceği üzere 16.05.2024 takip tarihi itibariyle ... nolu sözleşmenin 246.914,12 TL asıl alacak + 138.997,12 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 385.911,24 TL borcu bulunduğunu, dava konusuna ilişkin İst. ... Arabulculuk Bürosu ..., Arabuluculuk Dosya Numarası ... ile arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamamış anlaşamama ile süreç sonlanmış, idare alacaklarının tahsilini teminen, huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının yapmış olduğu sözleşme sebebiyle kullanmış olduğu su bedelinden sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirleri sıralanmış, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususu öngörüldüğünü, 2560 sayılı Kuruluş Yasasının 23. maddesi hükmü gereği Su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ve çevreyi kirletmeyecek önlemlerin alınması ve aldırılmasıyla ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlanmıştır. Söz konusu tarifeler yönetmeliği ile; abone türleri, tarifelerin yapılış ve uygulama esasları, hizmetler ve teminatlar tarifesine ilişkin esaslar, eylemin niteliğine göre uygulanan yaptırım tarifeleri ve tahsilatla ilgili esaslar düzenlendiğini, müvekkili idarenin su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmak isteyen her kişi veya kuruluş, kanun gereği, müvekkil idareye müracaatla mukavele imzalamakla yükümlüdür. Sözleşm e imzalamadan su kullanalar hakkında ise ...Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin ilgili hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, idarelerince yapılan işlemin, yapılan icra takibi hukuka uygun olup davalının itirazının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı idare tarafından müvekkili akkında düzenlenmiş olan faturaya dayalı olarak, İstanbul ... Adliyesi'nde Merkezi Takip Sistemi üzerinden ... Esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazlarıyla takibin durması üzerine, itirazın iptali için huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, davacının davasının maddi ve yasal haklı dayanağı bulunmadığını, bu nedenle, mahkemenin takdirlerine sundukları nedenlerle davacı tarafın huzurdaki davasının reddine karar verilmesini istediklerini, davacı tarafından, ... müşteri numaralı müvekkilinin, 246.914,12 TL asıl alacak bedelli 138.997,12 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 385.911,24 TL bedelli 10.02.2023 tarihli son ödeme tarihi 20.02.2023 olan fatura bedelini ödemediğinden bahisle müvekkili hakkında İstanbul ...Takip Müdürlüğü' nde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı idarenin, huzurdaki icra takibine konu ettiği fatura nedeniyle yalnızca müvekkilinin kullandığı sayaçtan geçen su miktarı nedeniyle tahakkuk etmiş olan borcu ve söz konusu borcun bu güne kadar işlemiş faizleri haricinde herhangi bir borcu bulunmadığından söz konusu icra dosyasına taraflarınca sunulan itiraz dilekçesiyle takibin durdurulduğunu, müvekkilinin, ... Davet Ticaret ünvanıyla, düğün salonu işletmeciliği yapmak için davacı idarenin faturaya konu alacaklarını tahakkuk ettirdiği Mustafa Kemal Mah. ... Cad. No:.. D:..Ataşehir/İst. adresindeki binada, vergi açılışı yaptığı 22.09.2021 tarihinden işyerini kapattığı 10.11.2023 tarihine kadar kiracı olarak kaldığını, müvekkilinin söz konusu ticari işletmeyi, " Satış Protokolü " başlıklı sözleşmeyle ... Ltd. Şti.' nden 09.02.2023 tarihinde devir aldığını, her ne kadar müvekkilinin söz konusu iş yerinin vergi açılışı tarihi 22.09.2021 ise de müvekkil söz konusu adreste pandemi dönemi olan 2021 ve 2022 yıllarında herhangi bir ekonomik faaliyette bulunmadığını, 2023 yılında ise ... GıdaTur. İnş. San. Ltd. Şti.' nden söz konusu işyerini devir aldığı 09.02.2023 tarihine kadar herhangi bir ekonomik faaliyette bulunmamış olup, müvekkilinin ekonomik faaliyetinin söz konusu işyeri devir sözleşmesinden sonra başladığını, müvekkilinin herhangi bir ekonomik faaliyetinin bulunmadığı söz konusu dönemlerde haliyle müvekkilinin herhangi bir su kullanımının da söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı kurumla 10.02.2023 tarihinde ...mukavele numarasıyla su aboneliği sözleşmesi yaptığını, abonelik sözleşmesi yaptığı sırada, davacı kurumun görevlisi müvekkiline, söz konusu adreste daha önce düzenlenmiş bir kaçak su kullanımı tutanağına bağlı olarak 211.139,10 TL ödenmemiş fatura nedeniyle borcu olduğunu ve bir an önce ödemesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin kurum görevlisinin kendisine yönelik söz konusu beyanı üzerine, kendisinden önceki abonenin olduğu iddia edilen borcundan yeni abone olarak kendisinin sorumlu olmadığını, söz konusu borç miktarıyla ilgili araştırma yaptıktan sonra borca itiraz edeceğini söyleyerek davacı kurumdan ayrıldığını, müvekkilinin ortaya çıkan mağduriyetine neden olan bu durum üzerine söz konusu işletmeyi devir aldığı ... Ltd. Şti. yetkilisi Erdal Sağır'la yaptığı görüşmede, şirket yetkilisi kendi dönemlerinden kesinlikle herhangi bir borç kalmadığını, davacı kurumun, yetkilisi olduğu şirketin davacı kuruma borçlu olduğu yönündeki beyanının kabul edilemez olduğunu, kendisinin de bu durumu araştıracağını belirttiğini, müvekkilinin ... GıdaTur. İnş. San. Ltd. Şti. yetkilisiyle yaptığı söz konusu görüşmeden sonra davacı kuruma 15.03.2023 tarihinde verdiği, davacı kurum kayıtlarına 316052 numarasıyla giren bir dilekçeyle davacı kurumun kendisinden önceki su abonesi olan ... Ltd. Şti.' nin borcunun ödenmesini kendisinden talep edemeyeceğinden bahisle itiraz ederek kendisine tahakkuk ettirilmiş olan söz konusu borcun silinmesini talep ettiğini, davacı idarenin müvekkilinden talep ettiği kanal iştirak bedelini yasal olarak ödemekle yükümlü olan mülk sahibi olup kiracı olan müvekkilinden, itiraz ettikleri fatura bedellerini oluşturan diğer alacak kalemleri yanında söz konusu bedelin de talep edilmesi bu nedenle de yani müvekkilinin kiracı olması sebebiyle kabul edilemeyeceğini, söz konusu kanal iştirak bedelinin, daha sonra söz konusu adreste müvekkilinin de hissedarı olduğu ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davacı idarenin, müvekkiline tahakkuk ettirmeye devam ettiği faturalarda, maalesef müvekkilinin borcu olmayan söz konusu borç miktarını da, müvekkilinin su kullanımı nedeniyle tahukkuk eden borçlarına ekleyerek müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin, davacı idarenin iddia ettiği gibi kayıtsız sayaçtan kaçak su kullanımı asla söz konusu olmadığından, davacı idarenin söz konusu miktarı, müvekkilinin aboneliğinin başladığı tarihten bu güne kadar tahakkuk ettirdiği faturalarda ısrarla müvekkilinden talep etmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek, müvekkilinin belirttikleri tarih aralığında kullandığı su karşılığı ödemesi gereken kısmı bilmediği için, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak söz konusu kabul ettikleri kısma ilişkin davacı tarafın davasına bir diyecekleri bulunmadığından, kabul ettikleri söz konusu kısma ilişkin müvekkili hakkında icra takibi ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden kabul ettikleri kısım yönünden müvekkili aleyhine yargılama harç ve masraflarıyla ücreti vekalete hükmedilmemesini talep ettiklerini, müvekkilinin söz konusu kabul ettikleri kısma, söz konusu alacak miktarının, mahkemece bilirkişiye hesaplatılmasından sonra sayın mahkemece taraflarına bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari ( avans ) faizlerini ödemesine karar verilmesini, kabul ettikleri kısım için davacı tarafın, huzurdaki davaya konu faiz alacağı talebinin de reddine karar verilmesini, huzurdaki davaya konu taleplerinin ise tamamının reddine karar verilmesini ve davacı idarenin taraflarına, huzurdaki davaya konu itiraz ettikleri alacak kalemlerinin toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve ve yargılama harç ve masraflarıyla ücreti vekalet ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların Ticaret Sicili kayıtları dosya arasına alınmıştır. ...-... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Abonelik sözleşmeleri alanında uzmanlığı olan su kaynakları yönetimi mühendisi bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk eden tüketim faturaları alacağının tahsili talebiyle başlatılan takipte, davalı tarafından MTS ... esas sayılı icra dosyasına yapılmış olan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,... .. esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında su kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ... ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, abonelik sözleşmeleri alanında uzmanlığı olan su kaynakları yönetimi mühendisi mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; 13.10.2025 tarihli rapora göre,... Genel Müdürlüğü tarafından 10/02/2023 tarihinde, ... adına ...nolu Sözleşme düzenlendiği, Ataşehir ilçesi, ...Mahallesi ...Sokak Dış Kapı No:..:1 Dış Kapı NO... adresinde bulunan işyerine ait Abone föyü ve hesap kartı bilgilerinde 10/02/2023 tarihinde ... nolu abonelik sözleşmesinin ... adına kayıtlı olduğu ve 27/02/2024 tarihinde borçtan dolayı fesih edildiği, 16/05/2024 ... Takip Talebi Bilgilerinde; 246.914,12 TL Asıl alacak, 138.997,12TL faiz olmak üzere Toplam: 385.911,24 TL Merkezi Takip sistemine yansıtıldığı, her faturanın son ödeme tarihinden 16/05/2024 MTS tarihine kadar olan ceza miktarından davalı abonenin sorumlu olduğu, davacı...Genel Müdürlüğü’nün 246.914,12 TL asıl alacağının yerinde olduğu, 16/05/2024 Merkezi Takip Tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda; her faturanın son ödeme tarihinden 16/05/2024 ...tarihine kadar gecikme cezasının, 137.454,02 TL olduğu, davacının 14/05/2024 ... tarihi itibari ile alacağının, Anapara+Gecikme Cezası: 246.914,12 TL (Ana Para) +137.454,02 TL (Gecikme cezası) =384.368,14 TL olduğu rapor edilmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan rapora karşı itirazların tek tek değerlendirilerek, itirazları karşılar mahiyette ek rapor sunulması amacı ile dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor sunmalarının istenmesine karar verilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, kök rapordaki görüşlere bağlı kalındığı rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden/ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, iş yeri kira sözleşmesi sebebiyle davalının sorumluluğunun doğduğu, davacı tarafça su tüketimine ilişkin usulüne uygun faturalandırma yapıldığı ve davacının davalıdan alacağı olduğu, her ne kadar davacı tarafça 385.911,24 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davacının tespit edilen alacağının 246.914,12 TL asıl alacak, 137.454,02 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 384.368,14 TL olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak, aylık %3,5 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %20 KDV talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalının... Sistemi... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 384.368,14 TL (246.914,12 TL asıl alacak, 137.454,02 TL gecikme faizi olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 246.914,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3,5 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %20 KDV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 246.914,12 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının ...Sistemi ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 384.368,14 TL (246.914,12 TL asıl alacak, 137.454,02 TL gecikme faizi olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 246.914,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3,5 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %20 KDV uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 246.914,12 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 49.382,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 26.256,18 TL harçtan peşin alınan 6.590,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.665,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 6.590,40 TL harç gideri, 7.500 TL bilirkişi ücreti ve 560,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.650,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 14.591,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.585,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 14,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 61.498,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı nazara alınarak 0,24 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.543,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır