Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1423 E. 2026/1707 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1423

KARAR NO:2026/1707

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:30/07/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/1670 Esas

TALEP:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süreklilik arz eden ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen ve GİB e-Fatura sistemi üzerinden iletilen faturalara davalı tarafça yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, faturaların kesinleştiğini ve taraflar arasındaki borç ilişkisini ortaya koyduğunu, e-proforma kabul kayıtları, e-irsaliyeler ve WhatsApp yazışmaları ile ürün tesliminin fiilen gerçekleştiğinin sabit olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, 08.04.2026 tarihinde başlatılan 2026/6432 Esas sayılı icra takibine davalının 12.04.2026 tarihinde haksız şekilde itiraz ettiğini, ancak takibin durmasından sonra 17.04.2026 tarihinde 1.000.000-TL tutarında kısmi ödeme yaparak borcu fiilen kabul ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı, yapılan kısmi ödemenin TBK m. 100 uyarınca mahsubu ile bakiye alacağın tahsili ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş,mahkemece muaccel alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine ilişkin ara karar davacı vekili tarafından; yaklaşık ispatın, iddianın bütün ihtimaller bakımından kesin hâle getirilmesini değil, mevcut delillerin alacağın varlığını ve davacının haklılığını ağır basan ihtimal olarak göstermesini ifade edeceğini,sunulan e-faturalar, e-proforma kabul kayıtları, e-irsaliyeler, WhatsApp yazışmaları, cari hesap kayıtları, ihtarname, icra dosyası, 1.000.000-TL tutarındaki kısmi ödeme ve GİB karşılaştırmalı alış-satış analizi (B/A-B/S formları) bir arada değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile yapılmış olup muaccel alacağın varlığı noktasında yargılama yapılması gerektiğine ilişkin ara kararda yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/10/2026