Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1426 E. 2026/1715 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1426

KARAR NO:2026/1715

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:11/09/2026

NUMARASI:2026/219 D.İş - 2026/212 Karar

TALEP:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili taraflar arasında ticari mal satımından kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından borçlu şirkete çeşitli ürünler satılarak teslim edildiğini ve satışlara ilişkin elektronik faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından borçlu şirket adına düzenlenen 29/04/2026 tarihli ve ... numaralı 72.000-TL bedelli fatura ile 11/05/2026 tarihli ve ... numaralı 456.000-TL bedelli fatura olmak üzere toplam 528.000-TL tutarında satış gerçekleştirildiğini, borçlu şirket tarafından müvekkiline farklı tarihlerde 134.132,69 TL, 50.000,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere toplam 284.132,69 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin borçlu şirketten 243.867,31 TL bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın muaccel hâle gelmiş olup bugüne kadar ödenmediğini, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, 243.867,31 TL asıl alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece alacağın herhangi bir mahkeme ilamına veya kıymetli evraka dayanmadığı gibi alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiği hususu yargılamayı gerektirmekte olup bu durumda talep tarihi itibariyle muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı hususunda yaklaşık düzeyde ispat koşulu bu aşamada oluşmadığından bununla birlikte borçlu tarafın kaçma, mal kaçırma ve gizlediğine yönelik iddialar açısından İİK 257/2 madde kapsamında somut bir delil sunulmadığı görülmekle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurarak bakiye alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; ticari ilişkinin bütününü incelemenin mümkün olmadığı aşamada sunulan faturalar nedeniyle muaccel alacağın varlığı noktasında duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamadığından kanaat verici delil sunulmadığının kabulüne ilişkin istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/10/2026