Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1445 E. 2026/1712 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2026/1445 KARAR NO:2026/1712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/04/2026 NUMARASI:2026/1379 D.İş - 2026/1392 Karar

TALEP:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati Haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede müvekkilinin ibraz edilen 07.06.2024 tanzim tarihli, 03.03.2026 vade tarihli, 900.000.000-TL bedelli bonodan dolayı 19.510.460-TL alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talebi mahkemece teminat karşılığı kabul edilmiş, karşı yan borçlular vekili; itiraz eden şirket ile ihtiyati haciz talep eden banka arasında 07/06/2024 tarihli ve 900.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'a ait İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 5163 ada, 73 parsel sayılı taşınmaz üzerine 17.400.000-TL bedelli ve yine ...'a ait İstanbul, Beylikdüzü İlçesi, ...Mahallesi, 1293 ada, 12 parsel, B4 Blok, 59 numaralı taşınmaz üzerine 14.400.000- TL bedelli olmak üzere toplam 31.800.000- TL değerinde ipotek tesis edildiğini, ayrıca borcun teminatı olarak 900.000.000- TL bedelli teminat senedi (bono) düzenlendiğini; alacağın bu şekilde ayni teminatla (ipotekle) temin edilmesi karşısında, İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş alacaklar bakımından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, itiraz edenlerin hâlihazırda konkordato sürecinde bulunduklarını, ihtiyati haciz kararının bu haliyle uygulanmasının müvekkillerinin iflasına sebebiyet verebilecek nitelikte olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece ;taraflar arasındaki hukuki ilişkinin nihai olarak çözümlenmesini gerektiren, ipoteğin bono borcunu teminat altına alıp almadığı ve bononun niteliği gibi esasa ilişkin uyuşmazlıkların, İİKnın 265 madde kapsamındaki itiraz incelemesinde kesin biçimde çözümünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulan bono ve dayanak belgelerin, ihtiyati haciz kararı verilirken aranan yaklaşık ispat ölçütünü karşılar nitelikte olduğu görülmekle, itiraz edenlerin ipoteğin bono borcunu da kapsadığı ve bononun teminat senedi olduğu yönündeki itirazlarının, İİK 265 kapsamındaki sınırlı itiraz incelemesi çerçevesinde yerinde olmadığı sonucuna varılarak ihtiyati hacze itirazların reddine ek karar verilmiştir.İİK nın 265. maddesinde “....Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur.” denilmektedir.İtirazların alacağın rehinle teminat altına alındığı, itiraz edenlerin konkordato sürecinde olduğu, senedin teminat senedi niteliğinde olduğuna ilişkindir. İhtiyati haciz kararı kambiyo senedine dayalı verilmiş olup, Yargıtay İçtihadı Birleştirme BGKnın 20.01.2023 tarihli ve 2021/2 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararı, aynı alacak için hem ipotek (rehin) hem de kambiyo senedi bulunan durumlarda takip hukukuna ilişkin esasları belirlemiş olup, her ne kadar karşı yan borçlular tarafından alacaklı bankaya ipotek verildiği de anlaşılmakta ise de; takip genel kredi sözleşmesine dayalı yapılmamıştır.İtiraz dilekçesinde , alacaklı bankanın ipotek takibi başlattığının ileri sürülmediği ,senedin teminat senedi olarak düzenlendiğine ilişkin kanıt bulunmadığı ,İİKnın 45 maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı, konkordato süreci ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmakla ek karara yönelik olarak ileri sürülen karşı yan borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati hacze itiraz eden borçluların istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Alacaklı tarafından yapılan 10-TL istinaf yargı giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/10/2026