Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1450 E. 2026/1714 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1450

KARAR NO:2026/1714

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:27/08/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/1122 Esas

TALEP:İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; 2017 yılından bu yana ... hastası olması nedeniyle fiil ehliyeti ve temyiz kudreti bulunmayan müvekkilin iradesinin fesada uğratılarak alınan vekaletnameyle, İstanbul ili Sancaktepe ilçesindeki taşınmazı üzerine davalı banka lehine tesis edilen 150.000.000 -TL limitli ipoteğin; hukuka aykırı olması, asıl borcun fazlasıyla ödenmiş bulunması ve davalıların kötü niyetli hareket etmesi gerekçeleriyle kaldırılmasını, öncelikle davalı bankanın icra takibinin ve ipoteğin paraya çevrilmesi ile taşınmazın devir/temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde tapu kaydına davalıdır şerhi konulması talebi mahkemece;HMKndaki ihtiyati tedbire ilişkin 389. vd. maddelerindeki genel düzenlemelere göre değerlendirme yapıldığı,HMK'nın 389. maddesi ise "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin yasal zorunluluk olduğu, Somut olayda; mevcut delil durumuna göre talep yargılamayı gerektirdiği gibi talebin esası yönünden haklılığın talep tarihi ve mevcut delil durumu itibarıyla yaklaşık ispat şartları oluşmadığından HMK 389. ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili;talebin haklılığını gösterir delillerin dosyaya sunulduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılarak davalı bankanın takibe geçmesinin engellenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava 2017 yılından bu yana ... hastası olan davacının fiil ehliyeti bulunmadığı sırada verilen vekaletname ile davacının iradesi fesada uğratılarak haksız yere tesis edilen ipoteğin kaldırılması, süreç boyunca taşınmazın paraya çevrilmesinin ve başkalarına devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, davanın bulunduğu aşamada davacının davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispatının sağlanamadığı, davacının iddialarının doğruluğu yapılacak yargılama neticesinde belirlenecek olup, gerek irade fesadına gerekse ehliyetsizliğine ilişkin iddianın haklılığı konusunda duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/10/2026