Bölge Adliye Mahkemesi 2026/745 E. 2026/1078 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/745

KARAR NO: 2026/1078

İNCELENEN EK KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/03/2026 tarihli ek karar

NUMARASI: 2026/795 Değişik iş E. - 2026/830 K.

TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP DİLEKÇESİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; dilekçenin ekinde sunulan garanti ...şubesine ait 71.856,00-TL bedelli, 13/02/2026 keşide tarihli ve ... seri numaralı çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:

Mahkemenin 2026/795 değişik iş esas, 2026/830 karar sayılı, 03/03/2026 tarihli kararı ile; "Alacaklının borçlulardan alacağı olan (71.856,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (10,778,40-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine" karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ...Limited Şirketi vekili 09/03/2026 tarihli itiraz dilekçesi ile; takibe konu çekin müvekkili şirketin uhdesinde iken çeki kaybettiğini ve çek hakkında Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1086 Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı verildiğini, bu durumda müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, mahkemece verilen teminat miktarının müvekkilinin zararının yanında çok düşük olduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirketi vekili 06/03/2026 tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, imzaya itiraz edildiğini ayrıca ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece 27/03/2026 tarihli karar ile; "İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. Maddesinde " Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir" şeklinde sınırlı sayıda sayılmıştır. İtiraz eden tarafların iddiaları, sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerinden olmayıp yargılama ile ortaya çıkacak hususlar olduğundan, mahkemenin 03/03/2026 tarih, 2026/795 D.İş esas, 2026/830 D.İş kararına karşı itiraz edenler ... Limited Şirketi ile ...Limited Şirketi tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı REDDİNE" karar verilmiştir.

İSTİNAF:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/795 D. İş ve 2026/830 K. sayılı 27.03.2026 tarihli ek kararı ile müvekkili .... Şti. aleyhine 03.03.2026 tarihinde 71.856,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu kararın 13.02.2026 keşide tarihli çeke dayandığını, ancak çekin arka yüzünde yer alan imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını ve sahte olduğunu, müvekkilin çekteki diğer cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin müvekkilin elindeyken kaybolduğunu ve bu nedenle Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1086 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, ayrıca imzaya itiraz edilerek .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında takibin iptali davası açıldığını ve bu davanın 18.03.2026 tarihinde kabul edilerek .... İcra Dairesinin ... E. sayılı takibinin iptaline karar verildiğini, 6361 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca faktoring şirketlerinin fatura ile tevsik edilemeyen alacakları devralamayacağını, karşı tarafın yetkili hamil olduğunu ispat edemediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, borçlunun mallarını kaçırma veya gizleme gibi bir durumunun bulunmadığını belirterek, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/795 D. İş ve 2026/830 K. sayılı 27.03.2026 tarihli ek kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin reddini, dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini, istinaf incelemesi tamamlanıncaya kadar hükmün icrasının geri bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir.

İlk derece mahkemesi tarafından 71.856,00-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz eden vekilinin çeke yönelik ödeme yasağı konulduğu, imzası ile kaşesinin sahte olduğu ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı iddialarına dayalı olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verdiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Limited Şirketi vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; ... şubesine ait, ... çek numaralı, 13/02/2026 keşide tarihli, 71.856,00-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği, çekin bankaya ibrazında çek hakkında ödeme yasağı kararının bulunması nedeni ile ödeme yapılamadığı, İİK'nın 257. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, dolayısıyla ödeme yasağı kararı bulunmasının çek bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde engel teşkil etmeyeceği, itiraz eden tarafından ileri sürülen itirazların, İİK'nın 265/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp işbu itirazların tetkikinin esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; ihtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ../03/2026 tarih ve 2026/.. Değişik iş E. 2026/. K. sayılı kararına karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00- TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirketi vekili tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/06/2026