Bölge Adliye Mahkemesi 2025/626 E. 2026/1166 K. – İtirazın İptali

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/626 - 2026/1166 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/626 KARAR NO : 2026/1166

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2024 NUMARASI : 2023/148 E. 2024/665 K. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/10/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve bu Kanunun uygulama yönetmeliğine göre davalı Kooperatife 29/07/2005 tarihinde Borçlandırma Sözleşmesi uyarınca arsa kredisi sağlandığını, ancak bu kredi karşılığı ödemelerin vadesinde gerçekleştirilmediğini, kredi borçlusu aleyhine alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen haksız şekilde takibe itiraz edildiğini beyanla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/36133 esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere davalı takip borçlusunun tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, müvekkili kooperatif tarafından 775 sayılı Kanuna göre kredi yoluyla tahsis edilen arsa bedelinin tamamı ödenmiş olmasına rağmen, borç olarak kendisine bildirilen tutarın gerçeği göstermediğini, kullanılan kredinin anaparasının tamamen geri ödendiğini, taksit vadelerinin belirlenmediğini, faize faiz işletildiğini, alacak muaccel hâle gelmeden takibe geçildiğini, temerrüt koşullarının oluşmadığını, anapara dışında bir alacak talep edilemeyeceğini, davacı bankanın genelgelerine aykırı hesaplamalar yapıldığını, müvekkili kooperatifin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, takip konusu yapılan alacağın 775 sayılı Gecekondu Kanununun amacına ve özüne uygun düşmediğini savunarak davanın reddine, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı takip alacaklısının % 20 oranında tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davacı tarafından kullandırılan kredi tutarı kadar ödeme yapıldığının tespit edildiği, taksit miktarları ile taksit vadelerinin mevzuat ve sözleşme hükümleriyle tayin edildiği, Genelge hükümleri dikkate alındığında vade tarihini izleyen 3 ay boyunca da herhangi bir ödeme yapılmadığından vadeyi izleyen 3 ayın sonunda (28.10.2006 tarihinde) kredi hesabının tamamı muaccel (talep edilebilir) hâle geldiği, bu durumda, yalnızca 1'nci taksit için vade tarihinden (27.07.2006) muacceliyet tarihine (28.10.2006) kadar geçen dönemde, 1'inci taksit de dâhil vadesinde ödenmeyen tüm taksitlerden oluşan alacak (190.602,00 TL) için ise 28.10.2006 tarihinden takip tarihine (03.06.2022) kadar (28.10.2006-02.06.2022 döneminde) gecikme zammı işletilmesi gerektiği, davacı takip alacaklısı bankanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/36133 esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (03.06.2022) itibarıyla davalı takip borçlusu kooperatiften 92.225,58 TL asıl alacak ve 167.404,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 259.629,67 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/36133 esas sayılı takibe itirazının iptali ile; takibin devamına, 259.629,67TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı, Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/92 Esas sayılı dava dosyasından menfi tespit davası açıldığı ve HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirme kararı verilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl alacak borcunun ödendiğini ve bu durumun dava dışı ...’nin müvekkil yazısından anlaşıldığını, ödenen borç yönünden ileri sürülen alacak iddiasının dinlenemeyceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte vade tarihleri belli olmayan bir alacak için, nasıl hesaplandığı dahi belli olmayan ödeme emrindeki tutarın talep edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Kanun ve Yönetmelik hükümleri gözetildiğinde temerrüt şartları oluşmadan adı ne olursa olsun (gecikme zammı vs.) başka bir alacak talep edilemeyeceğini, faize faiz işletilemeyeceğini, bilirkişi raporunda yer alan hesaplamaların, özellikle vade tarihleri ve faiz hesaplaması yönünden hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ile ... Başkanlığına (... Bakanlığı) izafeten davacı ... Bankası arasında imzalanan 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve bu Kanun’un Uygulama Yönetmeliğine göre açılan arsa kredilerine ait borçlanma sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmeyen kısmı için hesaplanan gecikme zammı ve faizinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Somut olayda; dava konusu ... ada ... (ifraz sonrası ... parsel) parseldeki taşınmazın, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca konut üretilmek üzere biri peşin, geriye kalanı sözleşme tarihinden itibaren 9 yılda aylık eşit taksitle ödenmek üzere 211.780 TL bedelle davalı ... Kooperatifine tahsis edilmiş olup, arsa tahsis bedeli taksit ödemeleriyle ilgili olarak dava dışı ...’ye (öncesinde Mülga ... Bakanlığını) izafeten davacı ... Bankası ile davalı Kooperatif arasında 27/07/2005 tarihinde borçlanma sözleşmesi ve yine aynı konuda davacı ile davalı arasında ... İçin Taahhütname imzalanmıştır. Eldeki davada, bu sözleşme bedeline ilişkin taksit tutarlarının zamanından ödenmemesinden kaynaklanan ve alacağın tamamının muaccel hale geldiği iddiasına dayanan gecikme zammı ve faizinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. Davalı taraf ise, aynı konuda, daha önce Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/92 Esas sayılı dosyasında kendisi tarafından menfi tespit ve ipoteğin fekki talepli dava açıldığını ileri sürmektedir. O halde; Uyap sisteminden yapılan araştırma sonucunda, davalı tarafından açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğu anlaşıldığından bu durumda yukarıda belirtilen dava dosyasında verilecek karar, bu dava sonucunu etkileyeceğinden mahkemece ilgili dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılarak verilecek karara göre hüküm kurulması gerekir (Bkz. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 09/09/2013 tarih 2013/18011 E. 2013/20899 K. ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2017 tarih 2016/8444 E. 2017/17240 K sayılı ilamları). Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1/a/6. maddesi uyarınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarih, 2023/148 E. 2024/665 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf yoluna başvuran davalıya iadesine, 4-İstinaf kararının yerel mahkemece taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 14/10/2026 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan E-İmzalı Üye E-İmzalı Üye E-İmzalı Katip E-İmzalı