Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5895 E. 2026/1479 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/343 E., 2024/173 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muradiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/78 E., 2022/35 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı mera kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, Van ili, Muradiye ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 08... parsel sayılı 5.004.611, 57... yüz ölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline tescil edilmiştir.

Davacı vekili; dava konusu 1 08... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının, davacının babasının malik olduğu tapu kaydı kapsamında kalmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda hatalı olarak Hazine adına mera olarak tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın davalıların tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden yapılan inceleme sonucu dava konusu taşınmaz bölümünün 1 08... parsel sayılı mera parselinin içinde kaldığı, taşınmaz içerisinde yer yer kayaların olduğu, mera parseli ile bir bütünlük oluşturduğu, davacının kullandığını iddia etmiş olduğu kısmın ifrazı durumunda mera bütünlüğünün bozulacağı, meraların zilyetlik yolu ile iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dayandığı tapu kaydının sınırlarının belirli ve uygulanabilir olmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.