Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/6828 E. 2026/6526 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2453 E., 2025/2956 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/273 E., 2025/120 K.

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davalı ...'ın davacının kardeşinin oğlu, davalı ...'ın davalı ...'ın eşi, yine davalı ...'ın ise davalı ...'ın kızı olduğunu, davalı ...'ın babası erken yaşta vefat edince davalı ile davacının ilgilendiğini, davacıya ait tarlaları davacının daha önce İnegöl'de yaşaması dolayısıyla davalı ...'in işlediğini, davacının kendisine ait traktörleri, tarlaları işlemesi için ...'ın kullanmasına izin verdiğini, tarla gelirlerinden herhangi bir ödeme almadığını, davalı ... ve davalı ...'in 27.11.2020 tarihinde davacının yaşlılığından, kulaklarının az işitmesinden ve kendilerine olan güveninden faydalanarak davacıya, tarım aleti almada Devletin hibe desteği olduğunu söyleyerek vekaletname aldıklarını, davacının hiç bir şekilde taşınmazlarını ve araçlarını devretme veya devretmek için vekaletname verme iradesi bulunmadığını, davacının İnegöl'den köyüne geri döndükten sonra 2023 yılı Eylül ayında davalı ...'a traktörleri satacağını ve kendisine ev alacağını söylemesi üzerine davalıların davacıdan aldıkları vekalet ile ... köyü, 116 ada, 32 parsel; 116 ada, 36 parsel; 101 ada, 15 parsel; 101 ada, 16 parsel; , 101 ada, 19 parsel; 109 ada, 620 parsel;116 ada, 114 parsel;116 ada, 117 parsel; 111 ada, 63 parsel; 111 ada, 38 parsel; 111 ada, 45 parsel; 116 ada, 144 parsel, 116 ada, 149 parsel;, 116 ada, 162 parsel; 109 ada, 452 parsel;116 ada, 25 parsel; 109 ada, 348 parsel;108 ada, 101 parsel; 125 ada, 7 parsel;127 ada, 143 parsel;128 ada, 299 parsel; 128 ada, 28 parsel; 128 ada, 29 parsel; 135 ada, 10 parsel; 136 ada, 27 parsel; 116 ada, 216 parsel sayılı taşınmazları ve 19... plaka nolu traktör ile 19... plaka nolu traktörü kendi kızları olan ...'a satış suretiyle devrettiklerini, taşınmazların ve araçların ...'a devredilmesine ilişkin davacının hiçbir şekilde bilgisi ve rızası bulunmadığını, davacıya herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davacıdan iradesi dışında kötü niyetle aldıkları vekaletname ile davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve traktörlerin tescilinin iptali ile davacı adına tescilini olmadığı takdirde tazminat istemiştir.

Davalılar vekili; davalıların 2004 yılı sonrası davacı ve eşinin hastalıklarında yanlarında olduğunu, tüm doktor, tedavi, alışveriş gibi ihtiyaçları ile yakından ilgilendiğini, 2019 yılında davacının eşinin sağlık durumu kötü olunca davacının İnegöl ilçesine taşındığını, davalı ...'in askerde olduğu dönemde ... köyünde kadastro çalışmaları yapıldığını, bu sırada köyde olan amcasının, davalı ...'in babasının da hissedar olduğu, dededen kalma davaya konu taşınmazlardan 1 36... parsel, 1 28... parsel, 1 01... parsel, 1 08... parsel, 1 35... parsel, 1 09... parsel, 1 28... parsel, 1 09... parsel, 1 11... parsel, 1 11... parsel, 1 11... parsel, 1 16... parsel, 1 16... parsel, 1 16... parsel, 1 16... parsel, 1 16... parsel 1 16... parsel ve 1 16... parsel sayılı taşınmazları 31.08.1994 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, davacının payının kendisinde olduğunu, hakkını inkar etmeyeceğini söylediğini, 1988 yılından beri çiftçilik yapan davalı ...'in, çiftçilik işlerinde babasının da hisselerini kadastro sonucunda alan amcası ...üzerine kayıtlı tarlaları ekip biçtiğini, elde ettiği kazancı, ... üzerine tarla almak, ev ihtiyaçları gibi bilumum harcamalarda kullandığını, her ne kadar davaya konu traktörler ve tarlalar öncesinde amcası ...üzerine kayıtlı ise de davalı ... ile davacının bunları birlikte aldıklarını, davalı ...'in 2009 yılı sonrasında icralık dosyalarının ortaya çıkması sonrası üzerine bir şey alamadığını, ne var ise davacı üzerine yapıldığını, davaya konu traktörlerden 19... plaka sayılı traktörü davalı ...'in 12.500 TL bedeli elden davacıya ödemek sureti ile 2015 yılında aldığını, 19... plaka sayılı traktörü ise 86.000 TL ödenmek sureti ile alındığını, tutarın 46.000 TL'si davalı ... tarafından galericiye ödendiğini, kalan kısım için ise o dönem icra tehdidi altında olması sebebi ile davacının ...ndan 2016 yılında kredi kullandığını, bunun bedelini de davacıya elden ödediğini, 2020 yılında davacının, davalılara artık yaşının ilerlediğini, kendisinin vefatı sonrası çocuklarının mallar konusunda sıkıntı çıkarabileceklerini, bu sebeple vekalet vermek istediğini, tarlalardaki ve traktörlerde ki paylarını almasını söylemesi üzerine davacının bilgisi ve rızası ile davaya konu traktörler ve tarlalardaki hakkını davalı ...'e vermek için davalı ... ve eşi ...adına İnegöl 4. Noterliğinin 27.11.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaleti verdiğini, davalı ...'in bipolar bozukluğu nedeniyle sıkıntı olabilir diyerek eşi ...e de vekalet verildiğini, 2023 yılında davacı, köyde evinin olmadığını, köyde bulunan davalı ...'e ait olan ancak icra dosyaları sebebi ile ... adına kayıtlı taşınmazı kendisine devretmesi karşılığı tarlalarda ki hissesini vermek istediğini bildirmesi üzerine ... adına olan kendi evini davacıya 2023 yılı Temmuz ayında amcasının hisseleri karşılığında devrettiğini, yaklaşık 3 ay sonrada gerek babasının payları, gerekse ortak aldıkları mallardaki payı ve devrettiği evin karşılığı olarak da davaya konu taşınmaz ve traktörleri kızı olan davalı ...'e devrettiğini, davalıların kötü niyetle hareket ettiği yönündeki iddiaların da yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davalıların birlikte hareket etmek suretiyle davacının hisselerini tapuda devir yaparak davacının menfaatini ihlal edecek şekilde davrandıkları, davalı ...'ın kendisine verilen vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle davacının taşınmazlarını kızına devrettiği, davalıların anne, baba ve kız oldukları ve bu nedenle vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği göz önünde tutularak davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 434.189,58 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.