Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1372 E. 2026/2247 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1372 KARAR NO : 2026/2247

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2026 NUMARASI : 2026/303 Esas DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ : 13/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :13/10/2026

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/303 Esas sayılı ara karar dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2025 tarih ve 2025 - 425 Esas ve 2025 - 805 Karar sayılı kararı ile ..... Şti.'nin iflasının açılmasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerine İzmir İflas Müdürlüğünün 2025 - 22 İflas dosyasından başlandığını, davacı müvekkil şirket tarafından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Sayın Başkanlığının 2025/425 Esas sayılı dosyasına taraflarınca müdahale talep dilekçesi sunulduğunu ve müflis şirketten davacı müvekkil tarafın alacaklarının bildirildiğini, şirketin iflasının açılmasına karar verilmesi sonrasında İflas tasfiye işlemlerini yürütmekte olan İzmir İflas Müdürlüğünün 2025- 22 İflas sayılı dosyasına da müvekkil şirketin alacakları , ekleri - delilleri ( çek ve rehin sözleşmeleri ile) dosyaya - masaya bildirildiğini, gerek mahkeme dosyasında ve gerekse iflas dosyasında belirtildiği üzere, .....Şti. VN :096004... nin iflas eden şirketten yargılama aşamasında mahkemeye , iflas dosyası ve masasına sunulmuş ve olan ve dilekçe ekinde de sunulu olan;İzmir 35 Noterliğinin 26.03.2025 tarih ve 10433 sayılı Araç Rehin sözleşmesi ile .... Plaka sayılı araç üzerinde 7.000.000,00-TL, İzmir 35 Noterliğinin 26.03.2025 tarih ve 10434 sayılı Araç Rehin sözleşmesi ile ... Plaka sayılı araç üzerinde 5.000.000,00-TL, İzmir 35 Noterliğinin 26.03.2025 tarih ve 10435 sayılı Araç Rehin sözleşmesi ile .... Plaka sayılı araç üzerinde 1.000.000,00-TL, İzmir 35 Noterliğinin 26.03.2025 tarih ve 10436 sayılı Araç Rehin sözleşmesi ile .... Plaka sayılı araç üzerinde 1.000.000,00-TL, İzmir 35 Noterliğinin 26.03.2025 tarih ve 10437 sayılı Araç Rehin sözleşmesi ile .... Plaka sayılı araç üzerinde 3.000.000,00-TL, İzmir 35 Noterliğinin 26.03.2025 tarih ve 10438 sayılı Araç Rehin sözleşmesi ile .... Plaka sayılı araç üzerinde 7.380.000,00. TL, İzmir 35 Noterliğinin 26.03.2025 tarih ve 10439 sayılı Araç Rehin sözleşmesi ile.... Plaka sayılı araç üzerinde 5.000.000,00-TL, İzmir 35 Noterliğinin 26.03.2025 tarih ve 10440 sayılı Araç Rehin sözleşmesi ile .... Plaka sayılı araç üzerinde 7.000.000,00-TL, İzmir 35 Noterliğinin 26.03.2025 tarih ve 10441 sayılı Araç Rehin sözleşmesi ile .... Plaka sayılı araç üzerinde 1.000.000,00-TL olmak üzere 37.380.000,00-TL lik ( faiz , masraf ve diğer tüm ferileri hariç olmak üzere ) rehin alacağı bulunduğunu, bu rehin sözleşmeleri ilgili araçların trafik tescil kayıtlarında da bulunduğunu, bunun yanı sıra ......Şti. VN :096004....'nin İflas eden şirketten ;16.05.2025 Tarih ve 1.000.000,00. TL bedelli İşbankasına ait; 27.05.2025 Tarih ve 2.000.000,00. TL Bedelli ....banka ait, 29.05.2025 Tarih ve 1.000.000,00. TL Bedelli ....banka ait, 17.07.2025 Tarih ve 2.987.408,00. TL Bedelli ....banka ait, 29.08.2025 Tarih ve 6.768.704,00. TL Bedelli ....banka ait, 30.09.2025 Tarih ve 6.768.704,00. TL Bedelli ....banka ait, 31.10.2025 Tarih ve 6.768.704,00. TL Bedelli .....banka ait, 28.11.2025 Tarih ve 6.768.704,00. TL Bedelli ....banka ait, 30.12.2025 Tarih ve 6.768.704,00. TL Bedelli ...banka ait çeklerden dolayı vadesi geçmiş ve henüz vadesi gelmemiş olan ( faiz , masraf ve diğer tüm ferileri hariç olmak üzere ) 40.830.928 TL çeklerden dolayı alacağı bulunduğunu, çek asıllarının müvekkil şirket nezdinde bulunduğunu, iflas dosyasına da ayrıca çek asıllarının götürüldüğünü, ancak çek suretlerinin dosya içinde taralı olarak mevcut olması nedeniyle ihtiyaç olması halinde çek asıllarının müvekkil şirket nezdinde bulunduğunu, müvekkil alacaklı şirketin ticari defter ve belgeleri gereği de iflas eden şirketten alacakları bulunduğunu, resmi kayıt ve belgeler ile sabit olduğu üzere müvekkil şirketin müflis şirketten hem öncelikli rüçhanlı rehin alacağı ve hemde çekler nedeniyle hemde defter ve belgeleri gereği alacağının olduğu sabit ve tartışmasız olmasına rağmen ,iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkil şirketin alacağının tamamı, hiçbir somut gerekçe gösterilmeksizin yargılamayı gerektirdiği iddiasıyla reddedildiğini, bu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olup kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin, müflis adına kayıtlı 9 adet araç üzerinde İzmir 35. Noterliği nezdinde düzenlenmiş toplam 37.380.000,00-TL tutarında rüçhanlı (öncelikli) rehin alacağı bulunduğunu, söz konusu rehinlerin resmi senetle sabit olup, trafik kayıtlarında da tescilli olduğunu, resmi belgeye dayanan bir rehin alacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddinin açıkça usul ve yasaya, hukuka aykırı olup açıkça kötüniyetli olduğunu, müvekkilin elinde bulunan ve vadesi geçmiş toplam 40.830.928,00-TL tutarındaki ...bank ve ...Bankası çeklerinin masaya sunulduğunu, çekler mücerret borç ikrarı niteliğinde olup, alacağın varlığını açıkça ortaya koyduğunu, itiraz konusu olan sıra cetvelinde bir kısım çeke dayalı alacaklarının alacakları hiç bir mazeret ileri sürülmeksizin kabul edilmesine rağmen ve bir kısım bankaların (.... Bankası,...bank,....) rehinli alacakları doğrudan kabul edilmişken, müvekkilin noter huzurunda düzenlenen rehin sözleşmelerinin yok sayılmasının açıkça eşitlik ilkesine, İİK hükümlerine aykırı olup, usul ve yasaya aykırı olduğu gibi kötüniyetli olduğunu, müflis masasına ait malların satılması halinde müvekkilin alacağına kavuşamaması riski bulunduğundan, müvekkile isabet edecek payın, dava sonuna kadar icra veznesinde tutulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve İİK gereği ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilemesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle müvekkilin reddedilen alacağına isabet edecek payın dava sonuna kadar ayrılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İİK gereği ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini, davanın kabulü ile; İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2025/22 İflas sayılı dosyasında düzenlenen 17/03/2026 tarihli sıra cetveline itirazlarımızın kabulüne karar verilmesi ile müvekkil şirketin reddedilen alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesi; müvekkil şirketin 37.380.000,00-TL lik ( faiz , masraf ve diğer tüm ferileri hariç olmak üzere ) rehin alacağı ve diğer alacakları olan 40.830.928,00-TL faiz , masraf ve diğer tüm ferileri hariç olmak üzere toplam 78.210.928,00-TL faiz , masraf ve diğer tüm ferileri hariç olmak üzere alacağın (rehinli alacaklar yönünden rüçhanlı olarak) iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. MAHKEMECE: "...Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları içeriğine göre, uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise işbu ticari ilişki kapsamında davacı şirketin müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, ne miktarda alacaklı olduğu, alacağın rehin ile teminat altına alınıp alınmadığı, bu kapsamda, davacının, davalı iflas idaresince düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulü gereken ne miktarda alacağı bulunduğu noktasında toplandığı, her ne kadar davacı tarafça, ihtiyati tedbir sebeplerine ve davanın esasına dair haklılığına ilişkin, dava dilekçesine ekli olarak, bir kısım müflis şirket keşideli çek ile araç rehin sözleşmesi sunulmuş ise de, işbu çeklerin ve rehin sözleşmelerinin, taraflar arasındaki gerçek bir ticari ilişkiye dayalı olarak verilip verilmediği hususu, bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, talep gibi tedbir kararı verilmesi halinde, alacak ve borç ilişkileri kabul edilen rehin hakkı sahibi alacaklıların telafisi güç zararlarına sebebiyet verme ihtimali bulunduğundan, iflas işlemlerinin, iflas müdürlüğünün denetimi altında, iflas idaresince yürütüldüğü, iflas masasında alacaklı olanların, alacaklılara yapılacak geçici ödemelerin iadesinin her daim mümkün olması hususu da dikkate alındığında, yargılamanın bu aşamasında, tedbir talebini gerektirir sebepler bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacının tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı ara kararı oluşturulmuştur.'' gerekçesi ile; Davacı vekilinin tedbir talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026 - 303 Esas sayılı dosyasında, müvekkili şirketin müflis masadan olan rehinli , çeklere , defter ve belgelere dayalı alacaklarının kayıt ve kabulü ile sıra cetveline itiraz talepli davasında Mahkemece 10/06/2026 tarihli ara karar ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, bu karar, dosya kapsamındaki resmi belgeler ve HMK m. 389 ile İİK m. 235 hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, Mahkemenin yargılamayı gerektirme gerekçesi, geçici hukuki koruma tedbirlerinin doğasına aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir müessesesinde tam ispat değil, yaklaşık ispat kuralı geçerli olduğunu, müvekkili şirketin alacağı, noter huzurunda düzenlenen resmi senet niteliğindeki araç rehin sözleşmeleri ve mücerret borç ikrarı niteliğindeki banka çekleri ile sabit olup, yaklaşık ispat külfeti fazlasıyla yerine getirildiğini, müvekkili şirketin alacağı, İzmir 35. Noterliği tarafından 26.03.2025 tarihinde düzenlenen 10433 ila 10441 arasındaki yevmiye numaraları arasındaki toplam 9 adet resmi araç rehin sözleşmesine dayandığını, bu rehinler, araçların trafik tescil kayıtlarına da işlenmiş olup, aleni ve resmi nitelikte olduğunu, resmi bir makam huzurunda düzenlenen ve kamu güvenine mazhar olan bu belgelerin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle yok sayılması hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığını, müvekkili elinde müflis şirket tarafından keşide edilmiş toplam 40.830.928,00 TL tutarında ...bank ve... Bankası çekleri bulunduğunu, İflas idaresi tarafından 17.03.2026 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde; başkaca alacaklılara ait rehinli ve çek , senede dayalı alacakları doğrudan kabul edilirken, müvekkil şirketin aynı nitelikteki noter tasdikli rehin sözleşmeleri, çekler ,yargılamayı gerektirdiği bahanesiyle reddedildiğini, müflis masasına ait rehinli araçların ve diğer malların tasfiye süreci devam ettiğini, bu araçlar diğer mal varlığı satılır ve elde edilen bedeller diğer alacaklılara paylaştırılırsa, müvekkili şirketin davasını kazanması halinde dahi alacağını tahsil edebileceği bir malvarlığı kalmayacağını, istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2026 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasını, müvekkili reddedilen alacağına isabet edecek payın, dava sonuna kadar ayrılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep kayıt kabul davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. Davacı vekilince, müflis şirketin keşidecisi olduğu çekler ve araç rehin sözleşmeleri nedeniyle 78.210.928,00 TL asıl alacağı bulunduğu, alacaklarının iflas masasınca yargılamayı gerektirmesi nedeniyle red edildiği beyanıyla müvekkilinin red edilen alacağına isabet eden bölümün dava sonuna kadar ayrılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi , ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, kayıt kabul davalarında davacının alacağın varlığın ispatlamak zorunda olduğu, çeklerin hangi temel ilişkide verildiğinin ispatlanması gerektiği rehin sözleşmesi sunulmasının da alacağın varlığını ispata yetmediği beyanıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, çeklerin ve rehin sözleşmelerinin, taraflar arasındaki gerçek bir ticari ilişkiye dayalı olarak verilip verilmediği hususu, bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, talep gibi tedbir kararı verilmesi halinde, alacak ve borç ilişkileri kabul edilen rehin hakkı sahibi alacaklıların telafisi güç zararlarına sebebiyet verme ihtimali bulunduğu, iflas işlemlerinin, iflas müdürlüğünün denetimi altında, iflas idaresince yürütüldüğü, iflas masasında alacaklı olanların, alacaklılara yapılacak geçici ödemelerin iadesinin her daim mümkün olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih ve 2026/303 Esas sayılı dosyasından verilen 10/10/2026 tarihli ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 732,00.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 13/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.