Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/4708 E. 2026/1478 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1781 E., 2024/127 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/370 E., 2022/271 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, Sivas ili, Kangal ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 15... ve 1 37... parsel sayılı taşınmazlar ..., ... ve ... adına; 1 20... parsel sayılı taşınmaz ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına; 1 20... , 1 36... , 1 37... ve 31 parsel sayılı taşınmazlar ..., ..., ... ve ... adına; 1 20... , 1 37... , 8 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 1 20... , 1 36... , 21 1 37... ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ..., ...,... , ... ve ... adına; 1 37... parsel sayılı taşınmaz ..., ..., ..., ... ve ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı-tereke temsilcisi vekili; dava konusu 1 15... , 1 20... , 15, 16, 17, 1 36... , 3, 21, 1 37... , 8, 9, 10, 11, 12, 31, 32... parsel sayılı taşınmazların davacı tarafın kök murisi ...’den intikal ettiğini, kadastro çalışmaları sonucunda hatalı olarak davalılar adına tescil edildiğini ileri sürüp tapu kaydına dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir.

Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazlara uzun süredir kendilerinin zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların kadastrodan önce tapuya kayıtlı olmadığı, bu haliyle Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinin kapsamında bulunduğu, her ne kadar davacı tarafın delil olarak ileri sürdüğü Osmanlıca tapu kayıt tercümeleri belgesi dava konusu taşınmazlarla kısmen örtüşse de dava konusu taşınmazların en az 50-60 yıldır ... ailesi tarafından davasız ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı, davacı tarafın dava konusu taşınmazlarda kök mirasbırakan ... ve mirasçılarının zilyet olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı-tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince yapılan tapu kayıt uygulaması yetersiz ise de 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 13-B/c maddesi gereğince davacı tarafın dayanak tapu kaydının davalı taraf yönünden hukuki kıymetini yitirdiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının tereke mirasçılarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.