Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1419 E. 2026/1713 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1419

KARAR NO:2026/1713

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:02/09/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/2003 Esas

TALEP:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili taraflar arasında ki ticari ilişki nedeniyle doğan borcun tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebi mahkemece; davanın bulunduğu aşamada kanaat verici delil dosyada bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar davacı vekili tarafından, müvekkil şirketin 638.198,00-TL tutarındaki alacağını güvence altına almak amacıyla, İİK m. 259/1 uyarınca belirlenecek uygun bir teminat mukabilinde borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Ek olarak verilen istinaf dilekçesi ile ara karardan sonra dosyaya giren BA-BS formlarının tetkik edilerek talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de; ara karar tarihi itibariyle dosyada bulunmayan belgelerin istinaf aşamasında dikkate alınamayacağı, dava dilekçesiyle yapılan ihtiyati haciz başvurusunun davanın bulunduğu aşamada reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/10/2026