Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1403 E. 2026/1698 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1403

KARAR NO:2026/1698

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:09/06/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/1523 Esas

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :16/04/2026

İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalı ... vekilinin 03.06.2026 tarihli dilekçesi ile şirket ortakları arasındaki ihtilafların şirketin temsilini zorlaştırdığını, şirketin haklarının korunması için kayyım talebiyle açtıkları davanın neticelenmesinin beklenilmesine ve şirkete kayyım atanması talebi; mahkemece henüz delillerin toplanmadığı, dava tarihi ve dava konusunun itirazın iptali davası olduğu dikkate alınarak şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin ileri sürülüş şekli, mevcut bu talebin dayandığı vakıalarla delillerin somutlaştırılma şekli, yukarıda açıklanan ilgili maddeler gereğince, temsil kayyımlığı gerektiren haller oluşmadığı gibi yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmediği gözetilerek temsil kayyımı atanması talebinin reddine, mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi bulunduğuna dair dava tarihi itibarı ile dosyada mübrez belge ve delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı gerekçesiyle bekletici mesele yapılma talebinin ve temsil kayyımı kayyımı atanması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Davalı vekili; Müvekkil ve şirket ortakları arasında yaşanan uyuşmazlıklar, şirketin olağan işleyişini ve yargılamalardaki temsil yeteneğini felç ettiğini ,şirket ortaklarının kendi kişisel menfaatlerini şirket menfaatlerinin önünde tutması, eldeki itirazın iptali davasında, şirketin aleyhine sonuçlar doğurma riski taşıdığını, Bakırköy 7. ATMnin 2026/226 esas sayılı dosyasında görülmekte olan tasfiye davasının, eldeki itirazın iptali davası için bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirketin iki ortağı olduğu, ortakların her ikisinin de münferit yetkili şirket müdürleri oldukları, şirketin münferit yetkili müdürlerinden biri davalı ise de bu aşamada şirketin temsilinin sağlanabildiği, şirket ortakları arasında ki ihtilafların şirketin temsili sağlanabildiği, müddetçe temsil kayyımı atanmasını gerektirmediği, şirket tarafından yöneticisi aleyhinde açılan davada dava şartlarının yargılama sırasında tamamlanacağı tamsil kayyımı atanmasına ilişkin ara karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan, fesih tasfiye davasının bekletici mesele yapılması talebinin reddine ilişkin ara kararın ise istinafı kabil olmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin Temsil kayyımı atanması yönünden istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Bekletici mesele yapılması yönünden istinaf başvurusunun HMK 341/2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 110-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/10/2026