Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1016 E. 2026/3377 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1867 E., 2024/1180 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/29 E., 2023/188 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, Giresun ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 05... parsel sayılı 7.586.867,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan 06.01.1972 tarihli 20 numaralı tapu kaydı kapsamındaki 3.700 m² yüzölçümündeki ... ve fındık bahçesinin taksimen ... kaldığını, yine 29.11.1975 tarihli ve 31 numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların Salih ...'ya ait iken taksimen ... ...'a, ... ...'un ise taksim yolu ile oğlu ...'a bıraktığını belirterek, tapu kaydının iptali ile keşifte belirlenecek sınırlara göre ayrı bir ada ve parsel numarası ile müvekkilleri adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...(A) harfi ile gösterilen 1.529,17 metrekarelik bölümü yönünden yapılan değerlendirmede; bu bölümün davacı tarafın tutunduğu kadastro çalışmalarında uygulanmayan dosyada mevcut 29.04.19 52... sıra numaralı ... köyü yalak tarla mevkiili, hudutları ... ve ... ... ile çevrili olarak belirtilen, tapu kaydında müteveffa davacı ...'un babası olan muris ... ... oğlu ... ... adına kayıtlı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, mevcut nüfus kayıtlarından muris ... ... oğlu ... ...'un 1969 yılında vefat ettiği, murisin kız kardeşinin oğlu olduğu ve aile içindeki taksim olgusuna ilişkin somut bilgisi bulunduğu kanaatine varılarak beyanına itibar edilen keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ...'ın beyanı ile sabit olduğu üzere muris ... ... oğlu ... ...'un sağlığında taşınmazlarını çocukları arasında rızaen ve haricen taksim ettiği, yapılan taksim sonucu bu taşınmazın müstakilen müteveffa davacı ...'a kaldığı anlaşılmakla müteveffa davacı ... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/1. maddesindeki koşulların oluştuğu, (C) harfi ile gösterilen 609,52 metrekarelik ve (D) harfi ile gösterilen 283,71 metrekarelik bölümler yönünden yapılan değerlendirmede; bu bölümlerin davacı tarafın tutunduğu kadastro çalışmalarında uygulanmayan, dava konusu bu bölümlerle birlikte daha geniş bir alanı kapsayan, dosyada mevcut 29.11.19 76... sıra numaralı ... köyü, ... Mevkili, hudutları doğusu ... oğlu ... tarlası, batısı ... oğlu ... tarlası, kuzeyi ..., Güneyi tarikam ile çevrili olarak belirtilen ve geldi kayıtlarından müteveffa davacı ...'un annesi olan muris ... kızı ... ... (kızlık soyadı; ...)'un murisi ... ve onun ceddi ile kardeşleri adına kayıtlı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazın tapu kayıt maliklerinin evveliyatında aralarında rızai taksim ve devirler yaptıkları, yapılan rızai taksim ve devirler neticesinde (C) ve (D) harfli bölümlerin ... ... (kızlık soyadı; ...)'a düştüğü, ... ...'un taksimi neticesinde oğlu davacı ...'a kaldığı, (B) harfi ile gösterilen 3.751,86 metrekarelik bölümü yönünden yapılan değerlendirmede; bu bölümün davacı tarafın tutunduğu kadastro çalışmalarında uygulanmayan dosyada mevcut 06.01.1972 tarih ve 20 sıra numaralı ... köyü soğuksu yanı mevkiili, hudutları doğusu ve güneyi ... ..., batısı dere, kuzeyi ... ile çevrili olarak belirtilen, tapu kaydında davacı ...'un babası olan muris ... oğlu ... ... adına kayıtlı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, mevcut nüfus kayıtlarından muris ... oğlu ... ...'un 2001 yılında vefat ettiği, muris ... oğlu ... ...'un sağlığında taşınmazlarını çocukları arasında rızaen ve haricen taksim ettiği, yapılan taksim sonucu bu taşınmazın müstakilen davacı ...'a kaldığı..." gerekçesiyle davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 1 05... parsel sayılı taşınmazın 26.01.2023 tarihli raporda (A), (C) ve (D) harfi ile gösterilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile bu kısımların ifraz edilerek aynı ada içerisinde ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle fındık bahçesi niteliğiyle müteveffa davacı ...'un mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçıları adına tapuya tesciline, 26/01/2023 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada içerisinde ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... bahçesi niteliğiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...19.01.2023 tarihinde 1 fen, 1 fotogrametri uzmanı, 1 ziraat, 3 orman bilirkişisi ile yapılan keşifte mahalli bilirkişiler dinlenmiş, davacıların dayanak tapuları uygulanmış, mahalli bilirkişiler taşınmazların davacıların kullanımda olduğunu belirttikleri, bilirkişilerin raporlarında yargılama konusu davacılardan İsmet'in hak iddia ettiği (A), (C), (D) harfli yerlerin ve davacı ...'nın hak iddia ettiği (B) harfli yerin davacıların dayanak tapularının kapsamında kaldığı (kayıtlı miktardan az), orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde 50-60 yıllık fındık ağaçlarının olduğu bir kısmının ... bahçesi olduğu, tarım yapıldığı, hava fotoğrafları-memeleket haritaları incelendiği..." gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazların orman olup olmadığı, taşınmazların davacıların ibraz ettiği tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadıklarına ilişkindir. 1. Davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekilinin dava konusu taşınmazın (B) ve (C) bölümleri hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekilinin dava konusu taşınmazın (A) ve (D) bölümleri hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde ise (A) harfiyle gösterilen taşınmaza uygulanan tapu kaydı hudutlarının ... ve Cinali ... tarlası olduğu, yine (D) harfiyle gösterilen taşınmaza uygulanan kayıt hudutlarının zemine uymadığı, kayıt hudutlarının belli bir yeri kapsamayıp her yere uygulanabilecek hudutlar olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince (A) ve (D) ile gösterilen taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekilinin (B) ve (C) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekilinin (A) ve (D) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.