Bölge Adliye Mahkemesi 2025/528 E. 2026/1488 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/528 - 2026/1488 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/528 KARAR NO : 2026/1488

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.09.2023 NUMARASI : 2020/642 Esas 2023/656 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.10.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.06.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun emniyet şeridinde seyri sırasında, yaya devriye görevini ifa eden güvenlik korucusu davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.01.2020 tarihli raporda, davacının %23 oranında malul kaldığının, 9 ay süreyle de iş göremez hâlinde kaldığının tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 28.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 19.069,21 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 333.255,59 TL, geçici bakıcı gideri talebini 7.675,20 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Trafik bilirkişisinden alınan 08.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 18.10.2022 tarihli raporda, davacının %33 oranında maluliyetinin oluştuğunun, 9 ay geçici iş göremez hâlinde kaldığının ve bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 28.04.2023 tarihli raporda da, davacının kaza nedeni ile %38 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun belirtildiği ve bahse konu raporun hükme esas alındığı ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre 18.07.2023 tarihli raporda, davacının davalı sigorta şirketinden 2.134.832,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.069,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL bakıcı gideri talep edebileceğinin, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 333.255,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.069,18 TL geçici iş göremezlik ile 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 359.999,97 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 12.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının korucu olması nedeniyle, davacıya 2330 sayılı Yasa gereğince nakdi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemece araştırılmadığını, davadan önce davacı tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine usûlüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddedilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aktüer hesaplamasının da teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...sevk ve idaresindeki çekici ve yarı römorkun emniyet şeridinde seyri sırasında, yaya devriye görevini ifa eden güvenlik korucusu davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 28.04.2023 tarihli raporda, davacının kaza nedeni ile %38 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun belirtildiği ve bahse konu raporun hükme esas alındığı, aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 333.255,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.069,18 TL geçici iş göremezlik ile 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 359.999,97 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 12.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,haksız fiilin gerçekleştiği tarih esas alınarak 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.HD'nin 29.06.2022 tarih ve 2022/1706E.-2022/9633K.) Davacının maluliyetinin tespiti için, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 18.10.2022 tarihli raporda, davacının %33 oranında maluliyetinin oluştuğunun, 9 ay geçici iş göremez hâlinde kaldığının ve bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 28.04.2023 tarihli raporda da, davacının kaza nedeni ile %38 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun belirtildiği ve alınan raporlar arasında belirlenen maluliyet oranları arasında farklılık bulunduğu anlaşılmakla bu farklılığın nedeni açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile 28.04.2023 tarihli rapor esas alınarak hüküm verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin maluliyet raporuna itirazları da değerlendirilerek davacının maluliyet oranının tespiti için davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle tüm tedavi evraklarının ilgili kurumlardan getirilerek Adli Tıp Kurumundan gerektiğinde davacının yaralanmasına göre davacının tüm tedavi evrakları incelenerek son durumunun değerlendirilmesi yapılarak ve muayene edilerek olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, davacının kazada yaralanması nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, varsa oranı ve süresi, tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, kalıcı hâle gelip gelmediğinin belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olmasında hukuki isabet bulunmamaktadır. 2-2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun "Nakdi tazminat ve aylığın etkisi" başlıklı 6.maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur." hükmü bulunmaktadır. Dosya kapsamından, davacının güvenlik korucusu olarak görev yaptığı anlaşılmakla davacıya 2330 sayılı Kanun gereğince ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan sorulması ve sonucuna göre 21.11.2024 tarihli 32729 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24.09.2024 tarih 2024/15E.-2024/159K.sayılı kararı ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un 6. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan “…ve manevi…” ibarelerinin Anayasa’ya aykırı olduklarına ve iptallerine, iptal hükümlerinin kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş olduğundan Anayasa Mahkemesi iptal kararı da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir 3-Davalı sigorta şirketi zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Davacının geçici işgöremezlik süresince mahrum kaldığı kazanç kaybından davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının bu dönem zararının karşılanmamış olması ve zarar görenin aynı zarar nedeniyle iki kez ödeme almamış olması gerekir. Buna göre davacının çalıştığı kurumdan, geçici iş göremezlik dönemi içinde maaşını tam alıp almadığının ve eksik ödeme almışsa geçici iş göremezlik döneminde bu ek ödemelerden eksik aldığı kısımlar bulunup bulunmadığının sorulması; daha sonra, varsa eksik ödenen miktarla sınırlı olarak tazminatına hükmedilmesi, gelen yazı cevaplarına göre geçici işgöremezlik süresinde maaşlarını tam olarak aldığının tespit edilmesi durumunda ise bu talep yönünden de davanın reddi gerekeceği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve bu husus araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2699 E 2018/12106 K.;Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/498 E 2021/4019 Kararları bu yöndedir.) Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp yukarıda açıklanan eksiklikler giderilerek sonucuna göre usûli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n