Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1863 E. 2026/3379 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1205 E., 2024/1719 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/396 E., 2018/435 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, Tokat ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 53 parsel sayılı 8.200 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Tokat ili ... ilçesi ... köyü 53 numaralı parselin 2.500 m²lik bölümünün orman vasfı taşıdığını belirterek, taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. 3. Asli müdahil Orman İdaresi müdahale dilekçesinde; dava konusu 53 parsel sayılı taşınmazın 2.500 m²lik kısmının memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olarak gözüktüğünün ve fiili durum itibarıyla da orman olduğunu belirterek, tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... 53 numaralı parselin tamamı senetsizden zilyetlikle davalıların murisi ... ... adına tespit görmüş ise de; memleket ve amenajman haritaları, hava fotoğraflarının incelenmesi ve toprak bitki örtüsünün de niteliği dikkate alındığında 53 numaralı parselin bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 1.0 00... lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 53 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın 23.06.2015 tarihli ve 01.06.2017 tarihli fen bilirkişisi raporlarında (B) harfiyle gösterilen 1.000 m²lik kısmının tapu kaydının iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfiyle gösterilen 7.200 m²lik kısmının davalılar üzerinde bırakılmasına, 23.06.2015 tarihli ve 01.06.2017 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokileri ile 28.07.2017 tarihli orman bilirkişisi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "... uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazın sadece teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle belirtilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman olup olmadığı ve taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.