Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1312 E. 2026/3382 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1404 E., 2024/1562 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) ... (Balıkesir) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/26 E., 2022/15 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Balıkesir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 618 parsel sayılı 35.0 00... yüzölçümündeki taşınmaz, 1 27... parsel numarasıyla ve 35.215,59 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 622 parsel sayılı 20.0 00... yüzölçümündeki taşınmaz, 1 53... parsel numarasıyla ve 19.424,58 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmişlerdir. Yörede 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve aynı Kanuna göre 2/B uygulaması yapılarak 19.06.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 1 27... ile 1 53... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili Kadastro Müdürlüğünce yapılan güncelleme çalışmalarının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kesinleşen orman kadastro sınırları ile uyumlu hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında yapılan kadastro güncelleme çalışmalarında davalı 1 27... ve 1 53... numaralı parsellerin sınırlandırılması ve ölçüsünün doğru yapıldığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 7139 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile eklenen ek fıkrasında belirtilen düzeltme işlemini kapsamadığı ve davalı 1 27... ve 1 53... numaralı parsellerin sınırlarının Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun hale getirildiği ve yapılan çalışmalarda herhangi bir hata bulunmadığından dolayı 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında yapılan kadastro güncelleme çalışmalarının Kanuna ve Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı..." gerekçesiyle davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ve Hazine yönünden davanın reddine, 1 27... parsel ile aynı yer 1 53... parsel sayılı taşınmazların kadastro güncelleme tutanağındaki tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında yapılan kadastro güncelleme çalışmalarında davalı 1 27... ve 1 53... numaralı parsellerin sınırlandırılması ve ölçüsünün doğru yapıldığı anlaşılmış olup bu haliyle Mahkeminin kabul ve değerlendirmesinin usul ve kanuna uygun olması nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülmen istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği, ancak yargılama sırasında Mahkemece verilen ara karar ile ... ve ... İlçe Belediye Başkanlığı dahili davalı olarak dosyaya eklenmesinin hatalı olduğu, dava dilekçesinde kendilerine husumet yöneltilmeyen bu belediyelerin davada taraf sıfatlarının bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.