Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6458 E. 2026/3381 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1668 E., 2024/1069 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/444 E., 2022/200 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Orman İdaresi vekili, ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ek kararıyla temyiz karar ve başvurma harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ancak işbu karar temyiz edilmemiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 87 15... , 466, 528, 5 29... parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 1.315,95 m², 1.017,86 m², 911,73 m², 1.341,18 m², 529 m² yüzölçümleriyle tarla ve bahçe vasıflarıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. 1956'da yapılan tesis kadastrosunda dava konusu taşınmazların bulunduğu yer ...-çalılık olarak tescil harici bırakılmıştır. Yörede 3116 sayılı Orman Kanunu kapsamında orman tahdit çalışmaları 15.02.1943 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş, 1976 yılında aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun'la değişik 2. madde uygulama çalışmaları yapılarak 17.03.1982 tarihinde ilan edilmiş, 1987 yılında 6831 sayılı Orman Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılarak 23.12.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2. Davacılar vekili asıl ve birleşen dosyalardaki dava dilekçelerinde; ... Mahallesi sınırları içerisindeki hudutlarını bildirdikleri taşınmazları 50 yıla aşkın süredir müvekkilleri tarafından imar-ihya edildiğini belirterek, taşınmazların adlarına tescilini talep etmiştir. Dava devam ederken taşınmazlarla ilgili kadastro tutanakları düzenlenmesi neticesinde dosya, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. 3. Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi 87 15... , 466, 528, 5 29... parsel sayılı taşınmazların davacılar tarafından ve (Asliye Hukuk Mahkemesindeki) dava tarihi olan 2017 yılından önceki 25 yıllık süre önce imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildiği ve davanın ilk açıldığı tarihten önce 20 yıldan fazla süre boyunca önce davacının çekişmesiz ve aralıksız tarla vasfıyla kullanımlarında olduğu ve dolayısıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde ve bu maddenin atfıyla aynı kanunun 14. maddesinde öngörülen “imar ve ihya yoluyla taşınmaz mal kazanma koşullarını gerçekleştirdikleri ve yapılan senetsizden zilyetliğe dayalı tescil araştırması sonucuna göre de adına aynı çalışma alanı içerisinde senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz toplamının 40... dönümlük sınırları aşmadığı..." gerekçesiyle davacıların davalarının kabulüne, asli müdahil Hazinenin davasının reddine, 87 15... , 4 66... parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarındaki nitelik ve yüzölçümü korunarak ... adına, 87 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki nitelik ve yüzölçümü korunarak ... adına tapuya tescillerine 87 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki nitelik ve yüzölçümü korunarak ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazların 1956 yılında .../çalılık nitelendirmesiyle tescil harici bırakıldığı, 1988 yılında orman sınırları dışında kaldığı, incelenen hava fotoğrafları ve uydu görüntülerine göre 1971 yılında imar ihyanın başladığı, 1992 yılında imar ihyanın tamamlanmış ve kullanımlı olarak göründüğü, sonraki uydu fotoğraflarından da meyve bahçesi haline getirildiği, belgesiz sınırının aşılmadığı, 2017 tarihinde onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planında tarım alanı ve kırsal nitelikli yerleşim alanında kaldığı, uygulama imar planının bulunmadığı, imar planına alınma/dava tarihine kadar imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği..." gerekçesiyle davalılar Hazine vekilinin ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazların zilyetlikle edinebilecek yerlerden olup olmadığı ve kazanım koşullarının davacılar lehine oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.