İlk Derece Mahkemesi 2026/13 E. 2026/695 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/13 KARAR NO : 2026/695

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/01/2026 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiğini ve firmaya kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek, borçluya ... 35. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşma sağlanamadığını, ayrıca müvekkili bankanın ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının muhtemel olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini; yapılacak yargılama sonunda ise davalı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine, takip konusu borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalı şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmakta Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 15/02/2023 tarihli ve 20.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, hesap ekstreleri, faiz oranları tablosu, dekont, ... 35. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Ortaklığı tarafından, ...tarihinde borçlu... aleyhine genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarnameye dayalı 7.050.057,90-TL asıl alacak, 2.411.203,99-TL işlemiş %60 akdi faiz, 327.781,93-TL işlemiş %78 temerrüt faizi, 86.331,90-TL %5 BSMV ve 6.064,14-TL masraf olmak üzere toplam 9.881.439,86-TL alacağın; ..., ... numaralı kredi kartı, 00158007320224601 kredi/krediler için borcun tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için, belirtilen hesap tablosunda yer alan oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizi, yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanacağı, bundan sonra işleyecek faizin %5'i oranında BSMV, BSMV'nin artması halinde artan oranda uygulanacağı, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, sözleşmedeki teselsül hükümleri dikkate alınmak ve TBK'nın 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 07/05/2025 tarihinde böyle bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrine, borca, asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 16/07/2026 tarihli rapor ile; davacı bankanın, davalı taraftan takip tarihi itibariyle 7.048.710,30-TL asıl alacak, 1.955.142,05-TL akdi faiz, 315.870,63-TL temerrüt faizi, 86.331,90-TL BSMV ve 6.064,14-TL masraf olmak üzere toplam 9.412.119,02-TL alacaklı olduğu, 6.798.300,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %78; 10.028,81-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60; 240.381,49-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalı taraftan istenebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ...Şirketi arasında 15/02/2023 tarihinde 20.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda şirkete rotatif kredi tahsis edildiği, şirketin tek ortağı olan davalının ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla 40.000.000,00-TL limitle imzaladığı, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçluya ... 35. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin kefil borçluya 09/04/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve 1 günlük atıfet süresi sonunda 11/04/2025 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, ihtarnameye rağmen borçlunun borçlarını ödememesi üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 29/04/2025 tarihinde borçlu ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarnameye dayalı 7.050.057,90-TL asıl alacak, 2.411.203,99-TL işlemiş %60 akdi faiz, 327.781,93-TL işlemiş %78 temerrüt faizi, 86.331,90-TL %5 BSMV ve 6.064,14-TL masraf olmak üzere toplam 9.881.439,86-TL alacağın; ..., ... numaralı kredi kartı, ... kredi/krediler için borcun tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için, belirtilen hesap tablosunda yer alan oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizi, yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanacağı, bundan sonra işleyecek faizin %5'i oranında BSMV, BSMV'nin artması halinde artan oranda uygulanacağı, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, sözleşmedeki teselsül hükümleri dikkate alınmak ve TBK'nın 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 07/05/2025 tarihinde böyle bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrine, borca, asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı şahısın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısın o tarihte şirket ortağı olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 40.000.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalı şahısın da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 16/07/2026 tarihli rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle aralarındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı kefile noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 7.048.710,30-TL asıl alacak, 1.955.142,05-TL akdi faiz, 315.870,63-TL temerrüt faizi, 86.331,90-TL BSMV, 6.064,14-TL masraf olmak üzere toplam 9.412.119,02-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 6.798.300,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 78 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, 10.028,81-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, 240.381,49-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 1.882.423,80-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 642.941,85-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ye 4.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 4.381,52-TL'sinin davalı taraftan; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 218,48-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 980.605,95-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 75.091,33-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 138,70-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.138,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda 14.419,68-TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır