İlk Derece Mahkemesi 2026/551 E. 2026/117 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/551 Esas KARAR NO : 2026/117

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın su sayaçları üretimi sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürmekte olup, Hadımköyde bulunan fabrika adresi için davalı firmadan soğuk hava deposu satın alınması husunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafından kurulan soğuk hava deposunu davalının belirttiği talimatlar doğrultusunda kullanmaya başlayan müvekkili firmanın, soğuk hava deposunun bozulması ile birlikte çok ciddi zararlara uğradığını, işbu zararların tazmini talebiyle açılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle, işbu itirazın iptali davasını açarak müvekkili uhdesinde oluşan zararın giderilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalı ile yapılan ilk anlaşmaya istinaden ve dilekçe ekinde sunulan 09.09.2024 tarihli 165.000 TL bedelli faturada görüleceği üzere, davalı tarafından soğuk hava deposu müvekkili fabrika adresine teslim edilerek kurulum yapıldığını, deponun kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra 30.10.2024 tarihinde ilk arıza meydana gelmiş ve deponun içerisinde bulunan tüm ürünler donarak zayi olmuş olduğunu, derhâl davalı tarafa bildirim yapılmış ve arızanın giderilmesi talep edilmiş, ancak davalı firma tarafından yapılan inceleme neticesinde herhangi bir arıza olmadığı belirtilerek derece ayarlaması yapılıp, kullanıma devam edilebileceği belirtilmiş olduğunu, davalı tarafından verilen bu taahhüt uyarınca, kullanıma devam edilerek depo içerisine yeniden ürün alımı yapılmışsa da 16.12.2024 tarihinde ikinci bir arıza meydana gelmiş ve depo içerisindeki tüm yiyecekler donarak bir kez daha zayi olmuş ve oluşan bu zarar sonrası yeniden davalı tarafa bildirim yapılmış ve firma tarafından kontrol paneli değişim işlemi yapıl ancak deponun arızlanmasından kaynaklı oluşan zararlar davalı tarafça giderilmemiş ve müvekkili firmanın uyuşmazlık konusu “soğuk hava deposu” hakkında teknik bilgiye sahip olması mümkün olmadığından, satılan ürünün gizli ayıplı olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafa öncelikle Büyükçekmece ... Noterliği'nin 20.12.2024 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek zararın giderilmesi talep edilmişse de işbu taleplerine cevap verilmeyerek zararlarının giderilmemiş olduğunu beyan ederek, HMK 107 ve 109 gereği artırma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağa faiz işletilmesi suretiyle itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamına, haksız ve kötüniyetle itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafin iddialarını, müvekkili tarafından kurulan soğuk hava deposunun bozulduğu ve bu nedenle “ürünlerinin zayi olduğu” gerekçesine dayandırdığını, ancak davacının ileri sürdüğü tüm iddiaların fiili, teknik ve hukuki temelden yoksun olup, müvekkili firmanın hem sözleşmeye uygun hem de kusursuz ifasıyla çeliştiğini, müvekkili tarafından teslim edilen soğuk hava deposu sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun şekilde kurulduğunu, davacı tarafın iddia ettiği arızanın, kullanıcı hatasından kaynaklanmış, müvekkili firmanın garanti dışı kullanımına dayandığını, davacının soğutma sistemini yetkisiz kişiler tarafından müdahaleye uğratmış, kullanım kılavuzuna aykırı biçimde çalıştırmış, faturası sonradan düzenlenen “zarar tazminatı” niteliğindeki belge, tek taraflı olarak oluşturulmuş ve müvekkilince kabul edilmemiş, dolayısıyla, davacı tarafın icra takibine konu ettiği 21.405,67 TL tutarındaki alacak likit ve kesin nitelikte bir alacak olmayıp, tamamen tartışmalı olduğunu beyan ederek, davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine, davacının ileri sürdüğü 21.405,67 TL tutarındaki alacağın likit ve kesin olmadığına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, haksız açılan davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, gerekirse bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller ...Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ...Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. İstanbul anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme sebebiyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında başlatılan takipte, davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 12.02.2026 tarihli bilirkişi raporuna göre, ... Soğutma Sistemleri Güvenlik Standardı uyarınca soğutma tesislerinin otomatik kontrol, alarm üretme ve arıza halinde güvenli çalışma prensiplerine sahip olmasının zorunlu olduğu, kontrol paneli arızası nedeniyle sıcaklık kontrolünün tamamen kaybedilmesi ve depolanan ürünlerin bozulması, sistemin standardın öngördüğü güvenlik gereklerini sağlamadığını göstermekte olup kurulum ve tasarımın standarda uygun gerçekleştirilmediği teknik kanaatine varıldığı, yaşanan süreçte; davacının işin uzmanı olmasının beklenemeyeceği, son kullanıcı olarak ürünlerin soğuk hava deposunda donmasına sebep olacak kullanıcı hatası yaptığına dair somut bir delil bulunmaması nedeni ile atfedilecek bir kusur görülemediği, davalının teslim ettiği üründe kontrol paneli değişimi sonrası benzer bir sorunun bir daha yaşanmamış olması, problemin kaynağının kontrol paneli kaynaklı olduğuna işaret edip, bu durumun gizli ayıplı ürün teslimi kapsamında değerlendirilebileceği, mali açıdan değerlendirmelerde, davacının, 2024 yılına ait ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, bu nitelikleri dahilinde sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, e-Faturanın, GİB sistemine başarıyla ulaştığı ve alıcı tarafın posta kutusuna (GİB Portal, entegratör veya kendi sistemleri üzerinden) düştüğü anda tebliğ edilmiş sayılacağı, davalının, takibe konu, 23.12.2024 tarihli, ... nolu, 21.177,07 TL bedelli e-Faturaya itiraz/iade etmediği, davacının, 23.12.2024 tarihli, ... nolu, 21.177,07 TL bedelli e-Faturayı ticari defterlerinde, muavin hesaplarında muhasebe usulüne uygun şekilde yevmiye kaydını yaptığı ve vergi dairesine (e fatura olarak otomatik) bildirimini yaptığı, davalı tarafından, davacıya, teknik olarak gizli ayıplı ürün teslimi kapsamında değerlendirildiği esas alındığında, davacının uğradığı maddi zararın 23.12.2024 tarihli, ... nolu, 21.177,07 TL bedelli e-Fatura nezdinde 21.177,07 TL asıl alacak, 228,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.405,67 TL alacağı olduğu rapor edilmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan rapora karşı itirazların tek tek değerlendirilerek, itirazları karşılar mahiyette ek rapor sunulması amacı ile dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor sunmalarının istenmesine karar verilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, yapılan yerinde inceleme neticesinde; kök raporda belirtilen teknik tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir teknik bulgunun elde edilemediği, kullanıcı hatasının meydana geldiğini kesin ve objektif teknik verilerle ortaya koyan bir kayıt veya delil bulunamadığı, kontrol paneli değişimi sonrası aynı arızanın tekrar yaşanmamış olmasının, arızanın kontrol sistemi kaynaklı olabileceği yönündeki teknik değerlendirmelerini desteklediğini, TS EN 378 standardı kapsamında yapılan teknik değerlendirmelerinin devam ettiğini, bu nedenlerle kök raporda açıklanan görüş ve kanaatlerinin aynen korunduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile davacının davalıdan alacağı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafından davacıya ayıplı ürünün teslim edildiği, ayıplı ürün teslimi nedeniyle hukuki olarak bundan sorumlu tutulması gerektiği kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki işin ticari iş olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 21.405,67 TL (21.177,07 TL asıl alacak, 228,60 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 21.177,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %49,25 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 21.177,07 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 21.405,67 TL (21.177,07 TL asıl alacak, 228,60 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 21.177,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %49,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 21.177,07 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 4.235,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.462,22 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 846,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç gideri, 21.000,00 TL bilirkişi gideri ve 445,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 22.060,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 21.405,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır