İlk Derece Mahkemesi 2025/662 E. 2026/785 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/662 Esas KARAR NO : 2026/785

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket nezdinde Yangın Poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş.'ye ait ... adresindeki işitirinen ..., 09.01.2015 tarafından bir işçinin sigara izmiratının çöpe atması sebebiyetiyle yangın meydana geldiğini, işyerine ilişkin yangına dair yapılan tahlikatlarda, yangın çıkmasına sebebiyeti veren sigara izmiratının Dava dişi .. tarafından çöp kutusuna atıldığının tespit edildiğini, Dava aşı ...' nin dekorasyon işleri sürdürülen dairelerde alçe levhaları kaplama yapan usta olduğunu ve bu kişinin sigortalı Müteaaḥhit ...Tic. A. Ş.'nin tasarımı ... firmasının çalışanı olduğunnu tespit edildiğini, Mezkûr olaya dair Cumhuriyet Savcılığı tarafından gerekli tahkikatların yapıldığını ve Yangın Sonucu Meydana Gelen Ölüm ve Yaralama sebebiyeti ile ... hakkında Kamu Davası açıldığını, açlan işbu davanın ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyasın tevzi olduğunu, İşbu dosyada yapılan yargılamada, altı kişiden oluşan Bilirkişi Heyeti tarafından tamzin edilen 20.10.2017 tarihli kusur raporuna göre davalı Davalı...A.Ş.' şirketinin tali kusurlu, ... Alıcı Dekorasyon şirketinin tali kusurlu ve ...'inin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Müvekkili Şirket tarafından Sigortalıya ödenen bedelin tahsili adına; Daval Şirket, ... ve ve ...şirketi adına 16.01.2019 tarihinde ... 26. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu davacı zararının meydana gelmesinde, davalı şirketin hiçbir rolü bulunmadığı gibi, hiçbir sorumluluğunun da olmadığını, Nitekim, yargılamada yazılacak müzekkere cevaplarıyla da ispat edileceği üzere, ...’nin tamamının iskan ruhsatlarının AVM işyerleri ve Konser Salonu ile bu mahallerin ortak alanları için, 07.11.2013 tarihinde, konutlar ve ortak mahalleri için ise, 06.02.2014 tarihinde alındığnıı ve söz konusu Projenin, 2013 Eylül ayından itibaren, dava dışı iş sahibi ... A.Ş. tarafından kısım kısım işletilmeye başladığını, davacı zararına konu yangının, dava dışı Yakup Yeniçeri isimli şahsın söndürmeden attığı sigara izmariti nedeniyle başladığını ancak celbi sağlanacak güvenlik kamerası kayıtlarından da açıkça izleneceği üzere, bu basit izmarit atma eylemiyle başlayan yangının esasen hiçbir zarara sebep olunmaksızın söndürülebilecekken,... Yapısının işletmesini üstlenen bu dava dışı - işletme ve güvenlik sorumlusu firmaların, işletme / güvenlik hataları ya da zafiyetleri nedeniyle, zamanında ve gereği gibi kontrol altına alınmaması neticesi, oldukça büyükçe zararlara sebebiyet verdiğini, Dava konusu yangının sorumlusunun/sorumlularının tespiti, ancak ve ancak ...’da bulunan yangın güvenlik sistemi otomasyonunun kim ve ya kimler tarafından defalarca devre dışı bırakıldığının anlaşılması ile mümkün olabileceğini, dava konusu yangın ve bunun zarara sebebiyle veren gelişmeleri incelendiğinde, yangının büyümesine, zarara ve zararın artmasına sebep olan ihmallerin, müvekkili şirketin yaptığı veya yapmadığı eylemlerden kaynaklanmadığı, eş anlatımla dava konusu zarar ile eylem veyahut eylemsizlikler arasında davalı müvekkil şirkete atfedilebilecek bir kusurun da olmadığının açıkça anlaşılacağını, bu hususta ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davasının devam ettiğini, yangın güvenliği tedbirlerinin alınması konusunda bu kadar çok uyarı yapan müvekkili şirkete, ortaklarına ve/veya çalışanlarına kusur izafe edilmesinin hukuken mümkün olmayacağını, davacı şirketin sigortalısına yapmış olduğunu iddia ettiği 52.250,00 -USD ödemenin, yerinde bir ödeme olup olmadığı; ödemeye dayanak sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve benzeri gibi belgelerin incelenmesi ile anlaşılabileceğinden, söz konusu evrak yahut iddia dayanağı delilleri, davacı tarafından dava dosyasına ibraz olunmadığından karşı tarafın yapmış olduğunu ileri sürdüğü bu ödemenin haklı ve yerinde bir ödeme olup olmadığının şu aşamada değerlendirilemediğini, davacının talep ve iddialarının yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 26. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi ... E. sayılı uyap dosyası, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı sigorta şirketince sigortalısının uğradığı hasar bedeli olarak yatırıldığı ileri sürülen miktarın rücuen davalıdan talep edilip edilemeyeceği, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında alacaklı olup olmadığı hususlarındadır. ... 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası,nın incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine rücuen sigorta tazminatı alacağından kaynaklanan 78.375,00 Usd asıl alacak 19.574,16 Usd işlemiş faiz, 13.275,00 TL asıl alacak, 3.315,00 TL faiz olmak üzere toplam 16.590,46 TL - 97.949,16 Usd alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra; Dava konusu olayda tarafların kusur durumunun tespiti ile, olay nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin uygun olup olmadığı ile varsa davalıya rücu edebileceği alacağın (asıl alacak, faizin ayrı ayrı hesaplanarak) ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı olup olmadığı ve miktarın tespiti için dosya sigorta bilirkişisi ..., yangın konusunda uzman Yunus Kızmaz ve İnşaat Mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle;"...a) Davacı şirketin poliçe teminatında meydana gelen zararı sigortalısına ödediği ve T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu, b) Davalının %20 kusur oranında zarardan sorumlu olacağı, c) Davacımın kusur durumına göre 15.675,00.- USD talep hakkı bulunacağı, d) Takip tarihine kadar işlemiş faizin dosya içeriğinde ödeme emrine ulaşılamaması sebebiyle hesaplanamadığı, e) 13.375,00 TL. Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm bu açıklamalar ışığında, 09/01/2015 tarihinde gerçekleşen yangın olayında dava dışı ...'nin, dekorasyon işleri sürdürülen dairelerde alçı levha kaplamaları yapan usta olduğu ve bu kişinin davalı ... A. Ş.'nin taşeronu olan dava dışı ... firmasının çalışanı olduğu, ...01.09.2015 günü saat 20:56’da çöp konteynerine söndüğü zannıyla sigara izmariti attığı ve akabinde sigara izmaritinin tutuşturduğu kolay yanıci malzemelerin alevli yangına dönüşmesiyle birlikte yangının çevreye sirayet ettiği, dava dışı...’nin yangına sebebiyet verdiği dosyaya sunulu tüm delillerden ve ceza dosya kapsamı ile kesin olarak anlaşıldığı, yangının çıkmasında asli kusurlu olduğu ve kusur oranın ise %50 oranında olacağı, inşaatın anahtar teslimini üstlenen davalı... A.Ş.'nin ise %20 oranında kusuru ve sorumluluğu bulunduğu, dava dışı ... firmasının çalışanı olduğu anlaşılan ...’nin katlarda ve ortak alanlarda sigara içilmeyeceği uyarısı ile birlikte ihtiyaç duyulan belirli noktalarda sigara içilme alanı oluşturmaması sebebiyle etkin tedbirleri almadığı anlaşılmakla % 20 oranında kusuru ve sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı ...ve ...ile aynı şirketin güvenlik müdürü ...'un işvereni olan Securitas Güvenlik firmasının %10 oranında kusuru ve sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tutarın %20 oranında davalı ...A.Ş. sorumlu olduğu, bu hususun dosya kapsamı, ceza dosyası ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, zarar yönünden; sovtaj bedeli ve muafiyet bedeli tenzili sonrası davacı ...A.Ş.'nin müşterek sigorta payı olan %15 oranındaki hasar payı 78.375,00.-USD olarak belirlendiği, koasürans payı olan %15 oranına tekabül eden hasar ödemesinin 78.375,00.- USD olarak ödendiği, yapılan zarar tespitinin kadri maruf olduğu, davacı sigorta şirketinin TTK 1472’nci maddesi gereği halefiyet kazandığı, davalı yanın husumet itirazı yönünden; davacı şirketçe yapılan ödeme ile aktif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi gereğince tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Dosya kapsamından, davalının haksız eyleminin aynı zamanda yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmaktadır.Bu suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86. maddesi ve 66. maddesine göre ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Zamanaşımı itirazı yönünden ise; halef olan davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğu, haksız fiile ilişkin davalarda 2 ve 10 yılık zamanaşımı süresi öngörüldüğü, yangın tarihinin 09/01/2015 tarihi olduğu, takip tarihinin ise 14/03/2023 tarihi olduğu, ceza yargılaması ve takip tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği hususları dikkate alınarak zamanaşımı itirazları yönünden reddine karar verilmiştir. En nihayetinde davalı şirketin kusur sorumluluğunun %20 olarak belirlenmesi sebebiyle, %20 kusura tekabül eden zarar tutarının 15.675,00.- USD olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça takip alebinde 78.375,00 Usd asıl alacak 19.574,16 Usd işlemiş faiz, 13.275,00 TL (ekspertiz ücreti) asıl alacak, 3.315,00 TL faiz olmak üzere toplam 16.590,46 TL - 97.949,16 Usd alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu bedele %25 kusur isnat edilerek harçlandırmanın dava tarihi itibariyle 135.475,39 TL harçlandırma yapıldığı (2.655,00 TL ekspertiz ücreti), mahkememizce sehven takip talebi dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında harçlandırılan bedel üzerinden hesaplama yapılmış, ekspertiz ücreti emsal yargı kararları dikkate alarak yargılama gideri olduğu kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.675,00 USD asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 9.254,32 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.313,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.940,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.313,59 TL peşin harç, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.655,00 TL ekspertiz ücreti, 610,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 29.583,99 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır