İlk Derece Mahkemesi 2025/923 E. 2026/802 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/923 Esas KARAR NO : 2026/802

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş.'ye ait ...adresindeki ekipman ve servis hatlarında 22.12.2022 tarihinde davalının yaptığı çalışma esnasında hasar meydana geldiğini, yapılan incelemeler neticesinde hasarın oluşumunda davalının kusurlu ve sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya ait ekipmanlarda oluşan zararların belirlendiğini ve 27.671,45 TL tutarındaki hasar tazminatının sigortalıya ödenerek zararın tazmin edildiğini, müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu, davalının İski şebeke suyu arıza çalışması sırasında kusuruyla hasara sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, bu hususta İski'ye müzekkere yazılarak davalı şirket ile aralarındaki ilişkinin ve 22.12.2022 tarihinde ilgili adreste kazı çalışması yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince davalının haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, rücu alacağının ödeme tarihinde muaccel hale geldiğini ve bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametinin ... İli olması sebebiyle genel yetki kuralları uyarınca davanın Batman yargı çevresinde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu, dava konusu hasar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, haksız fiil iddiasına dayalı davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, dava konusu tazminat talebinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, kazı işleminin İgdaş firmasının ön bilgisi ve onayı ile teknik kurallara uygun şekilde gerçekleştirildiğini, kazı yapılacak yer ve derinlik bilgilerinin İgdaş şirketine yazılı olarak bildirildiğini, davacı tarafından talep edilen malzeme bedelinin fahiş olduğunu ve yeniden hesaplanması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, dava dışı İgdaş firmasının tesisatlarını yasal mevzuata uygun döşemeyerek zararın meydana gelmesine kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, söz konusu adresteki tesisat ve kabloların ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı imal edildiğini, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca zarar görenin zararın doğmasında etkili olması nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırılması gerektiğini, elektrik hatlarının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne aykırı döşendiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde ancak yasal faiz istenebileceğini, davacı şirketin tesisatlarının yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje ve harita bilgilerinin dosyaya kazandırılması gerektiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...A.Ş.'ye ait Esenyurt/İstanbul adresinde 22.12.2022 tarihinde davalının yaptığı çalışma esnasında ekipman ve servis hatlarında meydana gelen hasarın rücuen tahsili amacıyla davacının, davalı aleyhine giriştiği ... 4. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 27.671,45 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5.594,94 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 33.266,39 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Elektrik Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi tarafından alınan 25/06/2026 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davacının T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında zarar sorumlularına dava ve talep hakkının bulunacağını, hasarın davalı çalışanlarının dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması nedeniyle oluştuğu ve davalının zarardan sorumlu olacağını, meydana gelen zarar bedelinin taleple bağlı kalınarak 27.671,45 TL olduğunu, davacının zararı ödeme tarihi olan 23.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep hakkı bulunacağını, takip tarihine kadar işlemiş faizin 2.974,87 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile dava dışı ...A.Ş. Arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesinin bulunduğu, dava dışı...A.Ş.'nin ekipman ve servis hatlarında davalının 22.12.2022 tarihinde yaptığı çalışma nedeniyle oluşan hasar iddiasıyla rücuya dayalı olarak itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın davalı çalışanlarının dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması nedeniyle oluştuğu ve davalının zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen zarar bedelinin taleple bağlı kalınarak 27.671,45 TL olduğu, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 27.651,45 TL asıl alacak ve 5.594,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.266,39 TL yönünden davalının ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 2.272,43 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.657,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 16.173,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 33.266,39 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır