İlk Derece Mahkemesi 2026/952 E. 2026/722 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/952 Esas KARAR NO : 2026/722 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.10.2024 tarihinde ... Turizm şirketine ait ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkile ait ... plakalı aracın hasarına sebebiyet verdiği, kaza sonrasında alınan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta hasar bedeli meydana gelmiş, aynı zamanda aracın değer kaybetmesi nedeniyle değer kaybı alacağı doğduğu, ayrıca müvekkiline ait ticari faaliyet gösteren ticari aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı alacağı mevcut olduğu, ancak işbu ekspertiz raporu görüş bildiren mahiyette olup gerçek hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile kesinlik kazanacağı, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve aşkın zarar bedelini kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu sebeplerle; taraflar arasındaki uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını belirterek fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL kazanç kaybı (mahrumiyet) bedelinin hasar tarihi olan 07.10.2024 itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı bedeli zararının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilip incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapmak üzere dosya makine mühendisi ...'e tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 09/9/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde; 10,00 TL olan hasar bedelini artırmak suretiyle 46.914,21 TL, 10,00 TL değer kaybını artırmak suretiyle 80.000,00 TL ve 10,00 TL kazanç kaybını artırmak suretiyle 14.500,00TL toplam 141.414,21 TL'ye yükseltmiş ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, 07/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasar, değer kaybına uğrayıp uğramadığı, hasara dayalı olarak onarım süresi ve bu süre içerisinde davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 07/10/2024 tarihinde işleteni davalı ... Turizm ..Ltd.Şti. olan ve diğer davalı sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle hasara uğramasına sebebiyet verdiği, kaza tespit tutanağı ve taraf iddiası kapsamında kaza mahalli olan meskûn mahal yerleşim alanında davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza anındaki mevcut konumunun trafiğin seyrine göre tali yol olduğu dolayısıyla ana yol olarak tabir edilen cadde üzerinde seyir halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca yol vermesi gerektiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, dikkatini taşit yoluna vermediği, aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmadığı, aracının hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, kavşak içerisinde ... plakalı araca geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, kavşaklarda geçiş önceliği kurallarına uymadığı ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile neticelenen trafik kazasında KTK m.47/d, 52/a.b, 84/f ve KTY95/d, 101/a.b, 109/a.e, 157/a hükümlerine aykırı hareket ederek kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, davacı aracını kullanan dava dışı şahsın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ... plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda "aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede hasar bedelinin 246.914,21 TL, değer kaybı zararının 80.000,00 TL olduğu, aracın niteliğine göre onarım süresinin 15 gün olduğu emsal araçların ortalama kiralama bedeli ile aracın kullanılmasına dayalı amortisman bedeli düşüldükten sonra davacının uğradığı yoksun kalma zararının ise 14.500,00 TL olduğunu mütalaa edildiği, söz konusu zarar kalemlerinden davalı sürücünün TBK m.49 vd. hükümlerince; davalı işletenin ise KTK m.85 hükmünce kaza tarihinden itibaren ve aracın niteliği ve tarafların tüzel kişi olması sebebiyle avans faizi ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın KABÜLÜ ile, 80.000,00 TL değer kaybı, 14.500,00 TL kazanç kaybı ve 46.914,21 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 141.414,21 TL'nin 07/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 9.660,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harç ile 2.415,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.629,60TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 2.415,00TL ıslah harcı, 10.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.570,50TL olmak üzere toplam 15.216,30TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, davalı ...'un yokluğunda diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır