İlk Derece Mahkemesi 2026/1019 E. 2026/835 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1019 Esas KARAR NO : 2026/835 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş makinesi yedek parça alım satımı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete muhtelif tarihlerde yedek parça temin edildiğini ve bu kapsamda düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin borç ilişkisini kabul ettiğine ilişkin e-posta ve whatsapp yazışmalarının bulunduğunu, faturalara süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle fatura içeriklerinin kabul edilmiş sayılması gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun 2025/... büro dosya ve 2025/... arabuluculuk numarası üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya süresinde itiraz edilmemesinin yalnızca fatura içeriğine ilişkin bir karine oluşturduğunu, malın teslim edildiğini ve borcun ifa edildiğini tek başına kanıtlamadığını, faturaların müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini gösterir delil sunulmadığını ve Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden gönderilen faturaların TTK’nın 18/3. maddesinde öngörülen gönderim usulünü sağlamadığını, bu nedenle sekiz günlük itiraz süresinin başlamadığını, faturaya itiraz süresinin hak düşürücü veya zamanaşımı süresi olmadığını, davacının alacağın dayanağı olan yedek parçaların teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğini, icra takibine itirazlarının haklı olması nedeniyle müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine, davanın kötü niyetle açıldığı iddiasıyla davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceği, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgeleri de incelenmesi gerekmekle dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş 20/06/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "..A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu 2024-2025 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirketin inceleme günü defter ve belge ibrazında bulunmadığından, davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, sistemsel red/iadeye uğramamış ticari senaryoda keşide edilmiş takip konusu davacının defterlerinde de gözüken hesap alacağını oluşturan 4 adet fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek davalı şirkete geçtiği, davalının işbu malları almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı, bu hususta dosya kapsamına somut herhangi bir belge sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin 30.07.2025 takip tarihi itibariyle 4 adet faturadan kaynaklanan 97.900,00 TL tutarlı bakiye alacağını talep edebileceği, Ayrıca, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, C- Faiz: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, ancak, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için takipteki taleple bağlılık gereği 3095 s.k m.1/1 kapsamında öngörülen adi kanuni faiz talep edebileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı.." görüş ve kanaatine varılmış şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinden açılan davanın itirazın iptali talepli olduğı, davacının kendisinden aralarındaki ticari ilişkiye istinaden bir kısım yedek parça sipariş eden davalıya faturalar düzenlediği, takibe konu faturaların ödenmediği, bu sebeple davalının huzurdaki davaya konu takibini başlattı, takibe itiraz üzerine duran takibin devamının sağlanması amacıyla eldeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için defteri inceleme kararı verildiği, 20/06/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının incelemeye sunulan ticari defter ve dayanak belgelerinin usulüne uygun tutmakla sahibi lehine delil olduğu, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen süresinde ticari defter ve dayanak belgelerini incelemeye sunmadı mazeret de bildirmediği , davacının takibe konu ettiği dört adet faturanın sistemsel red/iadeye uğramamış ticari senaryoda keşide edilmiş faturalar olduğu, bu şekilde takip konusu davacının defterlerinde de gözüken hesap alacağını oluşturan 4 adet fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek davalı şirkete geçtiği, davalının işbu malları almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip ve ön inceleme zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı, bu hususta dosya kapsamına somut herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin 30/07/2025 takip tarihi itibariyle takip konusu 4 adet faturadan kaynaklanan 97.900,00-TL tutarlı bakiye alacağını talep edebileceği, ayrıca davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, yine mahkememizce 6100 sayılı HMK nın 220/3 maddesi kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü beraberce değerlendirildiğinde, davacının alacağının ispatlandığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-)Açılan davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 97.900-TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-)Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine, 3-)Asıl alacağın %20si 19.580,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Alınması gereken 6.687,54TL harçtan peşin alınan 1.182,39TL harcın mahsubu ile eksik 5.505,15TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 1.182,39TL peşin harç, 13.203,00TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 15.000,79TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır