İlk Derece Mahkemesi 2026/97 E. 2026/766 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/97 Esas KARAR NO : 2026/766

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen faturaya dayalı 85.500,00 TL fatura tutarındaki icra takibi dolayısıyla tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu bu itirazı haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibi faturaya dayalı olup: takibe dayanak faturalar davalıya ödeme emrine ekli olarak gönderilmiş olmasına rağmen, faturamın kendisine ve içeriğine özel bir itirazda bulunmayarak sadece borca itiraz ettiğini belirtmekle yetindiğini, bu haliyle likit alacağa kötüniyetli olarak itiraz eden davalı asıl alacağın yüzde 20'si kadar icra ve inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, davacının uzunca bir süre çeşitli iletişim kanallanıyla resmi ve hukuki yollara başvurmaksızın hak ettiği tutarı almayı iyiniyetli bir şekilde denemişse de, karşı faraf ticari anlaşmaya yanaşmadığı için alacağını tahsil edemediğini, açıklanan bu nedenlerle; itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli itirazlardan dolayı davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 09/03/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar taraflarca imzalanmış bir sözleşme metni bulunmasa da dilekçeleri ekinde sunulan sözleşme taslağı ve tarafların fiilî uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın belirli sayıda görsel ve dijital içerik üretmek, hazırlanan tüm çalışma dosyalarını eksiksiz biçimde müvekkiline teslim etmek ve bu içeriklerin kullanım haklarını münhasıran müvekkiline bırakmakla yükümlü olduğu açıkça anlaşılacağını, davalı şirketin her ne kadar davacı yana sözleşme kapsamında düzenli ve eksiksiz şekilde ödeme yapmış ise de taraflar arasında kararlaştırılan ajans hizmetini gereği gibi alamadığını, Zira davacı tarafın yükümlülüğü; müvekkilinin tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinde kullanılmak üzere görseller üretmek, bu görsellere ilişkin çalışma dosyalarını davalıya eksiksiz şekilde teslim etmek ve kullanım haklarını devretmekten ibaret olacağını, davacı yanın söz konusu çalışma dosyalarının silindiğini ileri sürerek teslim yükümlülüğünü yerine getiremediğini, bu durumun, sözleşmesel edimin ifa edilmemesi anlamına geldiğini, davalı şirketin, uzun vadeli tanıtım stratejisi doğrultusunda kampanyalarında revize ederek ve farklı mecralara uyarlayarak kullanmayı planladığı görsellerden mahrum bırakıldığını, bu nedenle hem ticari planlaması sekteye uğramış hem de ek maliyetlere katlanmak zorunda kaldığını, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı nitelikteki davanın reddine, dava konusu takip kötü niyetle açıldığından alacağın %20’sinden az olmamak üzere alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, BA/BS formları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: dava, sözleşme gereği hazırlanan faturanın ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Huzurdaki davada, davacı tarafından fatura karşılığı sosyal medya ve dijital medya hizmet içeriği verildiğini, kısmi ödeme yapılmasına rağmen bakiye alacak için icra takibi yapıldığı, yapılan itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Somut olayda davalı yanca faturayı kabul etmediklerini ve davacının alacağının bulunmadığı savunması yapılmıştır. Bu durumda ispat yükü davacı yanda olduğu görülmekle, ticari ilişki karşılığı sosyal medya ve dijital medya hizmetinin verilip verilmediği, alacağın ticari kayıtlara nasıl işlendiği ve davacının alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir. HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ...K. ... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir. Yukarıda kapsamda Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak atanacak mali müşavir bilirkişiye bildirilmesine, taraf vekillerinin inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi, aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı duruşmada ihtar edilmiştir. Taraflarca ticari defter ve kayıtlar hazır edilmiştir. Tarafların ticari kayıtları incelenerek hazırlanan 02/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "A. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacı tarafından 14.05.2025 tarihinde davalı aleyhine T.C. ... 5. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 40.000TL.nin ve 11.180,53TL.lik işlemiş faizin (toplamda 51.180,53TL.nin) ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak 85.500TL. bedelli, 01/10/2024 tarihli e-faturanın; cari hesap alacağının gösterildiği; fatura açıklamasında “...” yazdığı; her ne kadar dosya kapsamına “İçerik Üretimi Hizmet Satın Alma Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin sunulduğu görülse de imzaların bulunmadığı; dolayısıyla bu sözleşmenin tüm hükümlerinin taraflar arasında TBK m. 1 hükmünce karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile uygulanacağının kabul edilip edilmediğinin açıkça anlaşılamadığı; ancak davalı tarafından açık bir şekilde davalının davacıdan PR ve tanıtım faaliyetleri kapsamında ajans hizmeti aldığının beyan edildiği; hal böyle olmakla eğer imzasız “İçerik Üretimi Hizmet Satın Alma Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin taraflar arasında uygulandığı ve sözleşmeye göre davacı tarafından edimin gereği gibi ifa edildiği tespit edilir ise bu halde davacının alacak hakkına sahip olacağı; davalıdan alacağını talep edebileceği kanaatine varıldığı; edimlerin gereği gibi ifa edilip edilmediğini ve alacağın miktarını tespitin uzmanlık alanımın haricinde kaldığı; takdirin TMK m. 4 ve HMK hükümleri gereğince Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, B. Medya ve reklam yönünden inceleme neticesinde: “sözleşme gereğince hizmetin gereği gibi ifa edilip edilmediği” hususunda – Taraflar arasındaki ilişkinin davalının “..” markasına yönelik dijital reklam/içerik üretimi (ajans) hizmeti niteliğinde olduğu, her iki tarafın bu nitelendirmede mutabık bulunduğu; – Takibe konu 01.10.2024 tarihli “...” açıklamalı faturanın, cari hesabın süreklilik arz eden yapısı ile birlikte, ilgili döneme ilişkin aylık ajans hizmet bedeli (retainer) niteliği taşıdığı; – İmzasız sözleşmenin “Hizmet Detayı” ekinde tanımlanan aylık üretim kapsamı (... içerikleri ile aylık 8 sosyal medya içeriği) çerçevesinde, davacı ajansın ilgili dönemde içerik üretim ve dijital yönetim hizmetini fiilen sürdürdüğüne; ürettiği içeriklerin markanın kullanımına sunulduğuna ve bu içeriklerin varlığının/kullanımının davalı tarafça esasen reddedilmediğine dair emarelerin bulunduğu; – Buna karşılık davalının ifaya yönelik itirazının, üretimin hiç yapılmaması değil, çalışma/kaynak (ham, düzenlenebilir) dosyalarına “...” platformu üzerinden kalıcı biçimde ulaşamadığı noktasında toplandığı; reklamcılık teamülü yönünden nihai (yayına hazır) çıktı ile çalışma/kaynak dosyalarının farklı iş kalemleri olduğu ve kaynak dosya teslimi ile bunlara ilişkin hak devrinin ancak açık bir kararlaştırma hâlinde ajansın edimine dâhil olacağı; Dosyadaki ... yazışmalarında davacı tarafın bir kısım çalışma dosyasını muhafaza etmediğine/arşivinde bulamadığına ilişkin beyanlarının bulunduğu; davacının ise nihai içerikleri paylaşım süresince erişime açık tuttuğunu ve indirme/arşivleme yükünün davalıda olduğunu savunduğu; taraflar arasında kalıcı bir teslim/arşivleme (hand-off, teslim tutanağı, dosya aktarım kaydı vb.) prosedürünün işletildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı; Bu itibarla, dönemsel içerik üretim ve dijital yönetim hizmetinin fiilen icra edildiğine dair emareler bulunmakla birlikte, çalışma/kaynak dosyalarının kalıcı teslimi yönünden ifanın tam olup olmadığının; öncelikle imzasız “İçerik Üretimi Hizmet Satın Alma Sözleşmesi” ile özellikle XII. maddedeki teslim ve fikri haklara ilişkin hükümlerin taraflar arasında geçerli sayılıp sayılmayacağına ilişkin hukuki nitelendirmeye bağlı olduğu; Anılan sözleşme hükümlerinin geçerli sayılması ve kaynak dosyaların tesliminin ajansın edimine dâhil kabul edilmesi hâlinde bu kalem yönünden ifanın eksik kaldığının değerlendirilebileceği; aksi hâlde salt kaynak dosyalara sonradan erişilememesinin hizmetin gereği gibi ifa edilmediği sonucunu tek başına doğurmayacağı; C. Mali inceleme neticesinde: Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Tarafların 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı alacağı yönünden: Takibe konu edilen fatura nedeniyle tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının 14.05.2025 takip tarihi itibariyle 40.000,00 TL bakiye alacağının olduğu, Faiz yönünden : Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; davacının takip tarihi itibari ile faiz alacağının 10.402,22 TL olacağı," belirtilmiştir. Hazırlanan rapora karşı taraflarca itiraz ve beyanda bulunulmuştur. Tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği, taraf vergi kayıtlarından belirlenen bedellere uygun olarak düzenlenen faturaların itirazsız olarak kayıtlarına alındığı ve davacı yanca sözleme gereği hizmetin eksiksiz olarak verildiği, davalı yanca kısmi ödeme de yapıldığı, aksi yönde davalı yanca yapılan savunmalara yönelik somut bir delil sunulmadığı anlaşılmakla Mahkememizce asıl alacak yönünden davanın kabulü, temerrüt olmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiştir. Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.000,00 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin REDDİNE, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 40.000,00 TL alacağın %20'si olan 8.000,00 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.732,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 732,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.000,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.180,53 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.595,11 TL'sinin davalıdan 1.004,89 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvuru harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 27.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 145,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 27.981,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 21.868,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile, davalı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır