İlk Derece Mahkemesi 2026/694 E. 2026/661 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/694 Esas KARAR NO : 2026/661 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2022 tarihinde saat 22:50 sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanmış olan ...'e ait ...'nın sevk ve idaresindeki olan ... plakalı araç ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, ... ... mevkinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, yolun gerekliliklerine aykırı şekilde kavşaklara yaklaşmış, ilgili kurallara uymaması ve trafik ışık kurallarına riayet etmemesi sonucunda müvekkilin beden ve ruhsal bütünlüğüne zarar veren davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazada davalı şirket tarafından sigortlanmış araç sürücüsü ...'nın yolun gerekliliklerine ve 2918 sayılı karayolları trafik kanununa aykırı davranması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanmış aracın sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkilinin beden bütünlüğü bozulduğundan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 08.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, beden bütünlüğü bozulmuş ve ağır derecede maluliyet meydana geldiğini, dosyaya sundukları ATK raporundanda müvekkilinin beden bütünlüğünde %6 oranında maluliyet meydana geldiğini, meydana gelen kazadan dolayı davalılar tarafından kanuni sorumlulukları kapsamında müvekkile maddi ve manevi tazminat ödenmesi gerektiğini, müvekkilin uğradığı manevi zararın davalı şahıslar tarafından tazmini gerektiğini, bu nedenlerle; haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş görmezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik zararı için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 25,00 TL tedavi giderleri için 25,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminat bedelinin 08.07.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu elem,acı ve üzüntünün manevi tazminatın telafi edici unsuru göz önünde bulundurularak 75.000,00 TL manevi tazminat talebimizin külliyen kabulü ile kaza tarihi 08.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.500,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor Ücreti ve her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.07.2022 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken davacı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın karıştığı yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olayla ile ilgili İscehisar ... Başsavcılığınca 2022/... sayılı soruşturma açıldığını, soruşturma sonucu davalı ... hakkında TCK mad.89/4 suçu ile ... numaralı iddianame hazırlandığını, her ne kadar müvekkili ... plakalı aracın sahibi olsa da davalı ..., müvekkilinin kızının eski nişanlısı olduğunu, kendisi ... plakalı aracın anahtarını müvekkilden izinsiz ve habersiz alarak aracı kullandığını ve sonucunda mevcut kaza gerçekleştiğini, bu sebeple de müvekkilin yaşanan kazadan araç işleten olarak sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın yetkili mahkeme olan İscehisar Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemeleri'ne gönderilmesine, taraflar arasında görülen ilgili ceza dosyasının bu dava açısından bekletici mesele yapılmasına, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın öncelikle usulden reddine, mahkemece aksi kanaat olur ise esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket manevi tazminat taleplerinden ZMMS genel şartlar gereği sorumlu olmadığını, davacı meydana gelen kaza sonucunda destekten yoksun kalmaları neticesinde uğramış olduğu manevi yıkım sebebiyle tazminat talebinde bulunduğunu, manevi tazminat hesaplanırken sigortalı araç sürücüsünün kusuru, davacıların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, dava şartı noksanlığı sebebiyle başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber hesaplama yapılacaksa müterafik kusur inidirmi yapılması gerektiğini, kazaya karışan araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ve başkaya ilişkin haklar haklarımızı saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluklarının azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına talep ve dava etmiştir. Diğer davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hastane kayıtları, hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları, ceza dosyası ve... tutanakları celp edilip incelenmiştir. Dosya maluliyet raporu alınması için ... Sağlık Bilimleri Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporunda; "16/07/1967 doğumlu, ... T.C. Numaralı ...'ın 08/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen yumuşak doku yaralanmalarına bağlı arızalarının; “20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilmesinde; trafik kazasına bağlı yaralanmasının kişide engel oranına neden olmadığı, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacı olmadığı, geçirmiş olduğu kaza neticesinde tıbbi iyileşme süresinin 1(bir) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 09/04/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerini 5.500,35 TL'ye yükselttiği belirtmiş, harcı tamamladığı görülmüş, dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalılara tebliğ edilerek beyanları alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 08/07/2022 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik kaybı bulunup bulunmadığı, kusur durumu, kaza nedeniyle davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süresi, ve davacının manevi tazminat talep edip edemeyceği noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller değerlendirildiğinde; 08/07/2022 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları ile ceza dosyasında dinlenen taraf ve tanık anlatımları ve alınan rapor içerikleri kapsamında kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, ... ... mevkinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, yolun gerekliliklerine aykırı şekilde kavşaklara yaklaşmak suretiyle ilgili kurallara uymaması ve trafik ışık kurallarına riayet etmemesi sonucunda KTK m.47/d, 51/1.a ve 84/f maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca alınan maluliyet raporunda kaza sebebiyle davacı uhdesinde sürekli ve bakıcı ihtiyacı oluşacak şekilde maluliyetin oluşmadığı, oluşan arıza sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğunun belirtildiği, celp edilen SGK kayıtlarında davacıya bağlanan peşin sermaye değerine esas bir aylık bulunmadığı ve herhangi bir ücret almadığı, davacının çalışmadığı dolayısıyla kaza tarihi itibariyle geçerli olan asgari ücret hesabının geçici iş göremezlik süresinde ele alınması gerektiği ve HMK m.30 hükmü kapsamında usul ekonomisi ilkelerince bu hususta rapor alınmasına gerek olmadığı, tedavi gideri yönünden de talep ettiği tutarın düşük olduğu üzerinde bir zararının olduğunu ispat edemediği bu kapsamda davacının sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik talebini ilgili dönem asgari ücret bedeline yükselttiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin reddine, bedel artırım talebi doğrultusunda geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı-tedavi gideri zararına ilişkin taleplerinin kabulüne, söz konusu zararın; sürücü ve işleten yönünden TBK m.117/II, KTK m.85 sebebiyle kaza, sigorta yönünden ise KTK m.99 hükmü gereğince arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi olması sebebiyle yasal faizi ile müteselsilen (TBK m.61 hükmü gereğince) tahsiline karar verilmiştir. Bunun yanında kaza sebebiyle yaşanan yaralanmanın davacı uhdesinde oluşturduğu üzüntü ve elem TBK m.56/I hükmünce değerlendirilmiş, yaşanan olayın asla bir maddi karşılığının olmaması ve ayrıca manevi tazminatın da zenginleşme aracı olmayacağına dair ilkeler kapsamında, söz konusu kazanın davacı uhdesinde manevi zarara da sebebiyet verdiği kanaatine varılarak hakkaniyet ilkesi (TMK m.4), tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve olayın oluş şekli ile davacının müterafik kusuru da dikkate alınarak talep edilen tazminatın kısmen kabulüne kısmen reddine karar karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile; 5.550,35TL'nin (geçici iş göremezlik ve bakıcı ile tedavi gideri olarak talep edilen) davalılar ... ve ...'ten 08/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; davalı ...Ş. Yönünden ise 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer talepler yönünden istemin reddine, a) Maddi tazminat yönünden kabul edilen alınması gerekli karar harcının 732,00 TL karar harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, b)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan maddi tazminat yönünden 5.550,35 TL vekalet ücretinin davalılar müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan maddi tazminat yönünden 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile; 7.500,00TL'nin davalılar ... ve ...'ten 08/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, a)Manevi tazminat yönünden Alınması gerekli 732,00TL karar harcından, başlangıçta alınan 1.284,23 TL peşin harcın ve 100,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye artan 652,23 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, b)Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 19.215,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/ red oranına göre 3.109,25TL'sinin ve davacı tarafça peşin yatırılan 732,00 TL harcın, 269,85 TL başvurma harcının ve davalılar ... ve ...' ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, c)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan manevi tazminat yönünden 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, d)Manevi tazminat davalarının reddedilen miktarları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli 2024/29 E. 2024/226 K sayılı kararı uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, ... Sig. A.Ş. vekili yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır