İlk Derece Mahkemesi 2025/83 E. 2026/403 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/83 KARAR NO :2026/403

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2025 KARAR TARİHİ:22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plaka numaralı araç, 28.12.2024 tarihinde park halindeki müvekkiline ait ... plaka numaralı araçta dahil olmak üzere birden fazla araca çarparak hasar verdikten sonra olay mahalinden kaçtığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç ... A.Ş. tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalandığını, ancak kaza neticesinde müvekkiline ait araçtaki hasar tamir edilemez olduğundan araç perte çıktığını, sigorta şirketi ile müvekkilimiz arasında imzalanan mutabakatname ve ibranameyle sabit olduğu üzere sigorta şirketi; tazminat olarak 248.000,00 TL maddi tazminat, 652.000,00 TL de sovtaj bedeli olmak üzere müvekkilimize toplamda 900.000,00 TL ödeme yaptığını, akabinde yine ekte yer verdiğimiz araç satış sözleşmesi ile müvekkilimiz dava konusu aracı mevcuttaki hasarlı hali ile 06.02.2025 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı işlemiyle sattığını, yaşanan kaza nedeniyle aradan geçen süre boyunca müvekkilimiz aracından mahrum kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak müvekkilinin bahsi geçen kazadan doğan maddi zararının tazminini, bakiye araç bedeli olarak şimdilik 900 TL, araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Trafik Denetleme büro amirliğince düzenlenen 28.12.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da kusur oranlarının belirtilmediğini, satıcının aracı 06.02.2025 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı işlemle 652.000,00TL'ye sattığını, sigorta şirketinden de 900.000,00TL ödeme aldığını, 28.12.2024 tarihinde kazanın gerçekleştiğini ve 06.02.2025 tarihinde ise aracın satıldığını, bu hakikat dahi açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunun ispatı mahiyetinde olduğunu, davanın öncelikle usulden sonra izah edilen nedenlerle esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER Mahkemece taraf teşkili sağlanmış, bildirilen deliller toplanmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, İhtarname, Eksper raporu ve ücret faturası, Kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin faturalar, tramer kayıtları ve Hasar dosyası dosya arasına alınmış ve hasar ile kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce atanan makine mühendisi bilirkişisi ...'ın 19/12/2025 tarihli raporunda "olan trafik kazasında, ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu ... plakalı araç malikinin kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı, dosya muhteviyatında bulunan hasar ekspertiz raporu ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 214.142,32 TL + KDV = 256.970,78 TL hasar miktarının makul olduğu, dava konusu aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda, dava konusu ... plakalı, 2017 model ... (...) ... marka/ model aracın, kazadan önceki rayiç değerinin 1.025.000,00 TL olduğu, aracın onarımının yapılması durumundaki hasar miktarı (256.970,78 TL) ve sovtaj değerinin (652.000,00 TL) toplamının (908.970,00 TL) hasarsız aracın rayiç değerinden (1.025.000,00 TL) düşük olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olacağı, aracın KISMİ HASARLI olduğu, onarım maliyetinin daha ekonomik olmasından dolayı, davalının kazadaki tam kusurundan dolayı KDV dahil 256.970,78 TL olan onarım maliyetinden sorumlu olması gerektiğini, davalının sorumlu olduğu KDV dahil 256.970,78 TL onarım maliyetine karşılık, davacının sigorta firmasından tahsil ettiği 248.000,00 TL düştüğünde, kalan (256.970,78 TL - 248.000,00 TL=) 8.970,78 TL bakiye hasar miktarını davalıdan talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 19 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 30.511,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 30.511,00 TL mahrumiyet tazminatını, davalının araç sürücüsünün tam kusurundan dolayı talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu " şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili 24.02.2026 tarihli ıslah/talep artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 8.970,78TL ve araç mahrumiyet bedeli talebini 30.511,00TL ye çıkararak eksik harcı tamamladığı görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı şirketin tescil maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve yetkilidir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tescil maliki olduğu ... plakalı aracın 28.12.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır. 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 28.12.2024 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı şirketin tescil maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı Terranova Tekstil şirketinin (eski ünvanı Kara Gıda ) tescil maliki olduğu, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, ... plakalı aracın firari sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak yola gereken dikkatini vermeyerek ve direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki ... plakalı araca çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedeli ve işçilik bedelleri olmak üzere toplam hasar miktarının KDV dahil 256.970,78 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 1.025.000,00TL olduğu tespit edildiğinden onarımının ekonomik olduğu, pert- total işlemine tabi tutulamayacağı anlaşılmış ve sigortadan tahsil edilen 248.000,00TL nin mahsubu sonrasında bakiye 8.970,78TL hasar bedeli kaldığı tespit edilmiştir. Davaya konu trafik kazası akabinde aracın hasarlandığı ve davacının araçtan faydalanamadığı görülmüş olup ... plakalı aracın, 2017 model ... ... marka /model araç olduğu, tamir için makul sürenin 19 gün olacağı değerlendirilmiş olup kaza tarihindeki günlük emsal kira bedelinin belirlenmesi, bu kira bedelinden, mahrumiyet süresi nazara alınarak aracın amortisman (yıpranma), bakım, yakıt (somut olay nazara alındığında günlük harcayacağı benzin veya mazot değil, aracın bakımı/muhafazası/kullanımı için gerekli yağ, aracın özelliğine göre adblue vs ) giderinin mahsubu ile mahrumiyet bedeli belirlenmesi gerektiğinden bilirkişi raporu ile 2017 model ... ... marka/tipi emsal araçların İstanbul’da günlük kira bedellerinin kaza tarihi itibariyle rayiç ortalama aylık kiralamada günlük 2.250,00-TL olacağı tespit edilmiş ve yeni araç alıncaya kadar geçecek makul sürenin 19 günlük süreçte davacı şirketin mahrum kalacağı araç kira gelirinin 2.250,00TLx19gün - 1.900,00TL amortisman= 33.535,00.000,00-TL olacağı tespit edilmiş ve davalı firari araç sürücüsünün %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davalının haksız fiil hükümleri gereği kaza tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek ıslah/ talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 8.970,78TL hasar bedeli ve 30.511,00TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 39.481,78TL nin 28.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.697,00TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1285,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.411,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 39.481,78TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 9.158,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/05/2026

Katip ...

Hakim ...