İlk Derece Mahkemesi 2026/870 E. 2026/796 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/870 Esas KARAR NO:2026/796 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/04/2025 KARAR TARİHİ:13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 24.07.2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin kendi kasko sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 57.983.42 -TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 113.000,00 TL olduğunu düşündüklerini, ... plakalı araç 2013 model ... paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik, 100,00-TL değer kaybı tazminatının, poliçe limitleri dâhilinde, ... 24.07.2024-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 24.07.2024 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç ile trafik kazasına karışan ... plakalı araç için 100,00-TL değer kaybı tazminatı talebiyle huzurda görülen dava ikame edildiğini, ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS Poliçesi) ile 14/05/2024 - 14/05/2025 tarihleri arasında teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacının söz konusu zarar nedeniyle sigortalıdan ya da başka bir sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından 29.11.2024 tarihinde kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.' ye 31.420,23-TL hasar tazminatı, 13.12.2024 tarihinde davacı vekiline 7.500,00-TL değer kaybı tazminatı ödemeleri yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde bakiye teminatı limiti 81.079,77-TL olduğunu, trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın doğrudan reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ait araç için 13.12.2024 tarihinde davacı vekiline 7.500,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davaya konu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ile, tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddini, aksi kanaatte dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddini, davanın esasına girilmesi halinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, Değer kaybı tazminatı talebinin reddini, arabuluculuk ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, davaya yönelik tüm beyanlar dikkate alınarak, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımızı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle 24/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının ... plakalı aracında değer kaybı oluştuğu iddiasıyla oluşan değer kaybının davalıdan tazmini talepli tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve 12/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".."KUSUR YÖNÜNDEN: Tarafların karşılıklı olarak yeşil ışıkta geçtiklerine dair beyanda bulundukları, ayrıca olay anını gösterir bir kamera kaydının (MOBESE vb.) bulunmaması nedeniyle de hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının teknik olarak tespit edilememiş olup, hangi araç sürücüsünün kural ihlali sonucu kazanın meydana geldiği hususunda (Kazanın oluş şekli ile ilgili) kesin verilere ulaşılamadığından, mevcut bilgi-belgelere göre de teknik olarak hangi sürücünün kusurlu olduğu yönünde kesin bir kanaate varılamamış olup, Yargıtay İçitlhatları da dikkate alındığında; her iki sürücüye de eşdeğer oranda/eşit oranda (%50-%50) kusurun paylaştırılabileceği görüşüne varılmış olup; Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’ün %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... marka/tip, 2013 model) dava dışı ...’nun %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait ... SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT-ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımcıa tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu,(Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:24/07/2024 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporu kapsamında parça-malzeme-işçilik kalemlerinin dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile **uyumlu** olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ... plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 24/07/2024 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve dava konusu kazası nedeniyle de TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından **İPTAL** edildiği de dikkate alınarak **değer kaybı yönünden aşağıdaki** yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2013 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen **toplam değer kaybı tutarının** Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında **46.000,00 TL olabileceği** değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;(46.000,00 TL Değer Kaybı) x %50 kusur oranı] = 23.000,00 TL olabileceği, Dosya kapsamında 13/12/2024 tarih ve 7.500,00 TL tutarlı değer kaybı ödemesine ait dekont örneğinin bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan değer kaybı-bakiye tutarın (2.000,00 TL-7.500,00 TL=) 15.500,00TL olduğu..." görüş ve kanaatine varılmış şeklinde rapor düzenlenmiştir. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 23/04/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, 100 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminat alacağının 15.400,00 TL artırarak toplamda 15.500,00 TL olarak ıslah ve talep ettiklerini beyan etmiştir. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davanın trafik kazasından kaynaklı alacak davası olduğu, 24/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle davacının iş bu dosya tahtında değer kaybının hesaplanarak tahsilini talep ettiği, mahkememizce uyuşmazlığın tespit ve tetkiki teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 12/03/2026 tarihli bilirkişi, raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda 24/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hangi araç sürücüsünün hatası neticesinde kazanın meydana geldiği hususunda kesin verilere ulaşılamadığından, mevcut bilgi-belgelere göre de teknik olarak hangi sürücünün kusurlu olduğu yönünde kesin bir kanaate varılamadığı, bu sebeple yerleşik Yargıtay İçtihatları da dikkate alındığında; her iki sürücüye de eşdeğer oranda/eşit oranda %50-%50 kusurun paylaştırıldığı, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, yine davaya konu davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun da %50 oranında kusurlu olduğu, 24/07/2024 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporu kapsamındaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak hesap edildiğinde kaza tarihi itibariyle 46.000,00-TL olabileceği, davacının kendi kusuru tenzil edildiğinde ise davalıdan talep edilebilecek [(46.000,00 TL Değer Kaybı) x %50 kusur oranı] = değer kaybı bedelinin 23.000,00-TL olacağı bu bedelden davalının dava öncesinde yapmış olduğu 13/12/2024 tarihli 7.500,00-TL'lik değer kaybı ödemesi tenzil edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 15.500,00-TL olacağı davalının da bu bedel dolayısı ile kusurlu olan aracın zmms sigortacısı sıfatı ile poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanı bu bedel üzerinde kabulüne karar verilmiş, zarar veren araç kamyonet olmakla faizin nevisi avans olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Açılan davanın KABULÜ ile; 15.500-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.058,81-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 263,00-TL ıslah harcı toplamı olan 878,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 180,41-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 263,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.493,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 13.540,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır