İlk Derece Mahkemesi 2026/292 E. 2026/925 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/292 Esas KARAR NO : 2026/925 Karar

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 08/04/2026 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 08.04.2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...adresinde oto tamirhanesi açarak oto tamiri ile uğraştığını, davalı şirkete elektrik aboneliği için yaptığı başvurunun davalı şirket tarafından söz konusu yerde eski borç bulunduğu ve bu borç ödenmeden elektrik aboneliği yapılamayacağı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkiline ait bu adreste daha önceden bir abonelik bulunmadığını, davalının gerçeğe aykırı bir şekilde borç yaratarak müvekkilinin en temel hakkı olan enerji hakkını ve çalışma hürriyetini elinden aldığını, müvekkilinin söz konusu yere araçları kaldırmak için aldığı liftlerin elektrik olmadan çalışmadığını, müvekkilinin davalının abonelik açmaması sebebi ile jeneratörle yetinmeye çalıştığını ancak jeneratörlerin arıza vermeye başladığını, enerji bağlatılmasının zaruri olduğunu, elektrik dağıtım şirketinin elektrik aboneliği açmasının zorunlu bulunduğunu ve bu konuda takdir yetkisinin olmadığını, müvekkilin sağ ve sol dükkanına elektrik bağlanmış olmasına rağmen kendi dükkanına elektrik bağlanmadığını, bu durumun ticari hayatının sona ermesine yol açtığını ve geri dönülmez hasarlar meydana getirdiğini belirterek öncelikle dava kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ...adresinde elektrik aboneliği tesis edilmesini, davanın kabulü ile muarazanın menine ve ...adresinde müvekkil adına elektrik aboneliği tesis edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının Müvekkilinin ... adresinde faaliyet gösterdiğini ve elektrik aboneliği başvurusunun eski borçlar gerekçe gösterilerek reddedildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkil şirket ...Şirketi'nin yalnızca dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, perakende satış, faturalandırma veya tahsilat işlemlerinde herhangi bir yetkisi bulunmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddialarını somutlaştırmadığını ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194. maddesine aykırı hareket ettiğini, elektrik aboneliği işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca görevli tedarik şirketine yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin bu süreçte bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, davacının 2018 yılından beri aynı adreste bulunduğunu ve abonelik tesis etmeden kaçak elektrik kullandığını, ... Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu, davacının kendi ihmali ve kusuru nedeniyle abonelik sürecini başlatmadığını, ilgili adreste hizmet noktası numarası bulunmadığını, tedbir talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı birikmiş borçlarını gizlediğini, müvekkil şirketin davacının iddia ettiği zararlardan sorumlu tutulamayacağını, davanın usulden ve esastan reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği tesisi için muarazanın giderilmesi ve tedbiren elektrik bağlanması talebine ilişkindir. Mahkememizin 09/04/2026 tarihli ara kararı ile elektriğin geçici bağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı tarafça ayrıca Mahkememizin 01/04/2026 tarih,...D.iş-...Karar sayılı dosyası üzerinden de aynı mahiyette ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, anılan dosyada da tedbir kararı verilmiş, daha sonra tedbire itiraz üzerine bu kez yapılan mürafaa duruşması sonrası bu kararlar 24/07/2026 tarihli ara karar ile kaldırılmıştır. Kararı davacı vekili istinaf etmiş, 17/09/2026 tarih ve İstanbul BAM 3.HD'nin ... Esas -...Karar sayılı ilamı ile; davacının istinaf talebinin kabulüne dair karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 09/10/2026 havale tarihinde tedbir talebinden feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu görülmüştür. Dava şartlarından olan taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre tekabül eden hakkın kime karşı ileri sürülebileceğini gösterir ve mahkemece re'sen gözetilir. Enerji piyasası mevzuatı uyarınca, elektrik sektöründe dağıtım faaliyeti ile perakende satış faaliyeti hukuken birbirinden tamamen ayrılmıştır. Somut olay incelendiğinde; davacının abonelik talebi niteliğindeki işlemleri yükümlülüğünün dağıtım şirketi olan davalı ...’ın değil, ilgili bölgenin Görevli Tedarik Şirketi olan perakende satış şirketinin görev alanında kaldığı anlaşılmıştır. Davalı ...’ın abonelik sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığından, huzurdaki davada davalı sıfatı (pasif husumet ehliyeti) bulunmamaktadır. Sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği, muarazanın çözümü ve abonelik tesisi taleplerinin sözleşmenin yasal muhatabı olan perakende şirketine yöneltilmesi gerekmektedir. Davacının muhatabının perakende satış şirketi olması gerekirken, davanın sözleşmenin tarafı olmayan ve abonelik sözleşmesi düzenleme yetkisi bulunmayan ... aleyhine açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı ...'ın dava konusu borç yönünden "davalı sıfatı" (pasif husumet ehliyeti) bulunmadığı anlaşıldığından, davalı şirketin husumet itirazı yerinde görülmüş ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Dosyada konulan ihtiyati tedbirin davacı vekilinin tedbir talebinden feragat etmesi sebebiyle kaldırılmasına, 3-Teminatın HMK 392/2 Şartlar oluştuğunda davacı tarafa iadesine, 4-Harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 6.000,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır