İlk Derece Mahkemesi 2023/514 E. 2026/664 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/514 Esas KARAR NO : 2026/664 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkete borcu bulunduğunu, davalı ile davacı arasında bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı davacıdan fatura karşılığı ürün aldığını, davacının davalıya mal teslimi gerçekleştirmesine rağmen davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacının muhasebe kayıtlarındaki 09.08.2024 tarihli cari hesap alacağına (123.704,02-TL ) istinaden ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile Cari Hesap Ekstresi Alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatmış oldukları icra takibinde, borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, bu talep doğrultusunda icra takibin durdurulduğunu beyan ederek; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile ... İcra Müdürlü; 2024/... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, davalı borçluya İİK 67/2 maddesi gereğince %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının yükletilmesine karar verilerek, tüm mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67/I hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 125.000,00 TL asıl alacak ve 28.699,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.699,49 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapmak üzere dosya yazılım uzmanı ve mali müşavire tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller değerlendirildiğinde; taraflar arasında 18/03/2021 tarihli iş uygulamasına dair yazılım ve tasarım işine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının işsahibi davalının ise yüklenici olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler kapsamında, davacının sözleşme bedeli olarak belirlenen 50.0000,00 TL + KDV bedeli olan 59.0000,00 TL'yi davalıya ödediği hususunda bbir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın davalının üstlendiği eser meydana getirme edimini gereği gibi ifa edilip 3edilmediği noktasında olduğu alınan son teknik raporda her ne kadar eserin % 91 oranında tamamlandığı beyan edilmiş ise de her iki raporda da yüklenicinin eseri yerine getirme borcunu gereği gibi ifa etmediği, eksik ve gecikmeli olarak ifa ettiği belirtildiğinden davalı yüklenicinin sözleşmede üstlendiği şekilde eksiksiz ve zamanında borcunu ifa etmediğinin açık olduğu, bu kapsamda davacının da sözleşmeden dönerek (TBK m.125/III) ödediği bedeli, TBK m.77/II hükmündeki sona eren sebebe dayalı olarak sebepsiz zenginleşme uyarınca iadesini isteyebileceği, sözleşmenin 4.9 hükmünde "...en geç 110 gün içinde" dendiği için taraflarca kesin vadenin kararlaştırıldığı ve bu nedenle TBK m.123 hükmüne göre karşılıklı borç yükleyen sözleşme olan eser sözleşmesinde borçlu davalıya uygun sürenin tanınmasının da gerekmediği (TBK m.124/III) bunun yanında sözleşmenin 4.10 maddesinde "projenin süresinde teslim edilmemesi halinde yapılan ödemelerin tamamının ve sözleşme bedelinin % 25 fazlasını ödemeyi kabul ve beyan eder" hükmü, TMK m.2 (hakkın kötüye kullanılması) ve TBK m.19/I kapsamında yorumlandığında bilirkişi heyeti ek raporunda yer alan ikinci hesaplamanın söz konusu olamayacağı zira taraflarca bu hükümde, hem sözleşme bedelinin hem de yapılan ödemelerin ayrıca TBK m.179/I hükmünce kararlaştırılan % 25'lik sözleşme bedelinin (ceza koşulunun ) istenebileceğinin kararlaştırılmadığı, hükümde yer alan tarafların gerek ve ortak iradesinin, projenin zamanında teslim edilmemesi halinde o güne kadar yapılan tüm ödemelerin ve ceza koşulunun ödeneceği yönünde olduğunun kabulünün somut olaya uygun olacağı dolayısıyla davacının ödeme yaptığı 59.000,00 TL ile sözleşme bedeli olan 50.0000,00 TL'nin % 25'ine tekabül eden 12.500,00 TL toplamı 71.500,00 TL'nin talep edilebileceği, bunun üzerindeki alacak isteminin yerinde olmadığı, işlemiş faiz yönünde ise dosya kapsamında herhangi bir ihtarnameye rastlanılmadığından işlemiş faizi talebinin yerinde olmadığı zira TBK m.117/II hükümünde "..sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." dendiği için TBK m.117/I hükmü kapsamında temerrüt ihtarının gerektiği ancak değinildiği üzere davalının temerrüte düşürüldüğünün de ispat edilemediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı, sözleşme kapsamında ödenen bedelin ve ceza koşulu alacağının belli veya hesaplanabilir olması sebebiyle de kabul edilen kısım yönünden alacağın likit olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit ve itirazın haksız olduğu değerlendirilerek takdiren alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce verilen 17/09/2026 tarihli celse kısa kararında icra dosya numarasının sehven "2025/9881" olarak yazıldığı anlaşılmış, davacı vekili de bu hususta dilekçe sunmuş, söz konusu hatanın maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla bu husus gerekçede izah edilmek suretiyle hüküm kısmında düzeltilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Es. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 71.500,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin, bu miktara takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 14.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 4.884,16TL harçtan peşin alınan 1.856,31TL harcın mahsubu ile bakiye 3.027,85TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 1.856,31TL peşin harç, 14.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 612,50TL olmak üzere toplam 16.738,66TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 7.786,71TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı yargılamada kendilerini vekille temsil ettiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin kabul red oranına göre 1.451,40TL sinin davacıdan, 1.668,6TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır