6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 123 — a. Süre verilmesi
Bu maddeye atıf yapan 68 karar
MADDE 123- Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir.
b. Süre verilmesini gerektirmeyen durumlar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/4209 E. · 2025/4826 K. 14.10.2025Davalılar vekili; davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, elbirliği ile mülkiyet çözülmedikçe ifa olanağı da doğmadığından, sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığını, somut dava dosyasında dava
- 6. Hukuk Dairesi · 2024/78 E. · 2024/4866 K. 12.12.2024Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara ka
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5761 E. · 2024/4194 K. 09.12.2024Davacı vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan te
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3886 E. · 2024/3069 K. 15.10.2024Davalı vekili; davalı Belediyenin dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile anlaşma sağladıklarını, taşınmazların inşaasının gecikmesinin mücbir sebeplere dayandığını, proje alanın da açık otopark yerine 1237 araç kapasiteli kapalı otopark yapıldığını, proj
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3845 E. · 2024/2701 K. 01.10.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2122 E. · 2024/206 K. 16.01.2024Davalı vekili; Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi için hak sahiplerine konut teslimi için makul sürenin 11 yıl olduğunu, sözleşme şartları dahilinde bahsi geçen mücbir sebepli gecikmeler meydana geldiğini, idarece hak sahiplerinin mağdur olmaması için yeni imar p
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/844 E. · 2023/7426 K. 18.12.2023Mahkemece Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarih, 2013/192E. ve 2016/181K. sayılı kararı ile taşınmaz maliki ipotek borçluları ... ve ...’in, ...’in Total … A.Ş. nezdinde doğmuş ve doğacak borçları için taşınmaz rehni verdikleri, bu sebeple ipotek
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/4364 E. · 2023/4253 K. 14.12.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile 15.09.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, 16.09.2017 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başladığını, davacıya 19.09.2017 tarihli yazı ile yüklenicinin yeni işçi alımlarında idarenin bilgisi ve onayı
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4756 E. · 2023/3714 K. 13.12.2023Mahkemece verilen 15.05.2018 tarihli ve 2018/48 E., 2018/248 K. sayılı kararıyla; davalı oyuncu Türk Borçlar Kanunu'nun 123 üncü maddesinde öngörülen uygun ... süreyi vermeden doğrudan sözleşmeyi fesih yoluna gittiği için sözleşmenin feshinin
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1214 E. · 2023/3346 K. 23.11.2023Davalı vekili; gayrimenkulün teslimi konusunda müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, proje ile ilgili bir çok davalar açıldığını, yürütmeyi durdurma kararı üzerine projenin durdurulduğunu, ayrıca ... ilinde, ... İlçesine bağlı ..., Maslak ve Huzu