Bölge Adliye Mahkemesi 2023/299 E. 2026/1432 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2023/299

KARAR NO:2026/1432

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:12/10/2022

NUMARASI:2021/281 Esas - 2022/859 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/03/2021

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:14/06/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/09/2026

Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

ASIL DAVA:Davacı .... Şti. vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 17/06/2020 tarihli sözleşmede, 220 adet merinos cinsi koyunun 330.000-TL bedelle satın alınması ve hayvanların davalıya ait ... Köyü, Tavşanlı/Kütahya'daki çiftliğine sevkleri hususlarında anlaşıldığını, müvekkilinin 330.000-TL satış bedelini 17/06/2020 tarihinde davalının banka hesabına gönderdiğini, ayrıca hayvanların bakımı için de 20.000-TL ödediğini, bir çok kez talep edilmesine rağmen koyunların çiftliğe sevk işlemleri ile bakım ve beslenmesine ilişkin somut bilgi ve belgeleri davalının vermediğini; 2020 yılı Eylül ayında davalının çiftliğindeki hayvanların tamamına yakınının çalınmış olmasına rağmen dürüstlük kurallarına aykırı olarak bu olayı müvekkiline haber vermediğini; 19/11/2020 ve 08/12/2020 tarihli ihtarnamelerle davalının edimini ifaya davet edildiğini, uhdesinde bulunduğunu iddia ettiği 220 adet merinos cinsi koyunun müvekkili adına tescili, teslimi ve nakli için gerekli belgelerin (kulak küpe numaraları, veteriner sağlık raporları, nakil beyannamesi, proforma ve satış faturası) verilmesi talep edilerek, aksi halde sözleşmenin feshedileceği bildirildiğini ve ödenen bedellerin iadesinin istenildiğini; davalının ihtara gönderdiği cevabında afaki beyanlarda bulunarak istenilen bilgi-belgeleri vermediğini, hırsızlık olayından bahsetmediğini ve 14/12/2020 tarihi itibariyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini; davalının 14/12/2020 tarihli cevabi ihtarında 220 merinos koyuna ait olduğunu iddia ettiği, fakat nerede ve kime ait olduğu belli olmayan, çoğu okunaksız, 350'ye yakın ve tamamına yakınının kıvırcık cinsi olduğu (40-50 tanesinin ölüm kaydı bulunduğu) tespit edilmiş koyunlara ait küpe numaralarını gönderdiğini, davalının dürüstlükle bağdaşmayan, aldatıcı fiillerini sürdürmekte ısrar ettiğini; bu nedenlerle sözleşme haklı olarak feshedildiğinden davalıya ödenmiş ödenmiş ama müvekkiline iade edilmemiş 350.000-TL'nin tahsili için davalı aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden Bakırköy 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı .... Şti. vekili, taraflara arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkilinin çiftliğinde 220 adet merinos cinsi koyunun davacı adına beslendiğini ve bakımının yapıldığını, koyunların müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davacı adına kaydedilmeleri için bir kısım izinleri alması gerektiğini, davacının ihtara kadar koyunların kendi adına devrini istemediğini, sözleşmede öyle bir hüküm olmadığını, davacının koyunlarından 35 koyun elde edildiğini, hayvanların sigortalarının yapıldığını, süreçten davacının haberdar edildiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının bakım için 20.000-TL ödediğini fakat 202.518,75-TL ödemesi gerektiğini, bu tutarın tahsili için davacı aleyhine Bakırköy 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davacının takibe haksız itiraz ettiğini, uyuşmazlığın arabuluculuk aşamasında bulunduğunu, sözleşmede koyunların davacıya teslimine dair bir şart olmadığını ve davacının teslim için ilgili yerlere başvurmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, sözleşmede hesapların ve giderlerin birlikte kontrol edileceğinin kararlaştırıldığını, ama davacının bunu yerine getirmediğini; 14/12/2020 tarihli ihtarla davacıya hayvanların bilgilerinin gönderilmesine rağmen davacının hayvanları almadığını, karşılıklı borç yükleyen sözleşme uyarınca davacının asli edim yükümü bakım masrafını ödemekten imtina ettiğini, bakım faturasının iade edildiğini; whastapp yazışmalarından görüleceği üzere davacıya koyunlarla ilgili bilgi ve belgelerin verildiğini; 03/12/2020 tarihli ihtarda masrafların ödenmesiyle koyunları teslime hazır olunduğunun bildirildiğini, edimini eksik ifa eden davacının kendi edimini yerine getirdiğini ileri süremeyeceğini ve sözleşmeden dönerek bedel iadesi isteyemeyeceğini; müvekkilinin beslediği 1.500-2.000 koyundan 400 tanesinin çalındığını, bu olayın davacının iddiasıyla ilgisi bulunmadığını ve koyunlarının bakımının yapıldığının ... kayıtlarıyla ispatlanacağını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA:Birleşen davada davacı-asıl davada davalı .... Şti. vekili, taraflar arasındaki 17/06/2020 tarihli sözleşmeyle 220 adet merinos koyunun 330.000-TL karşılığı müvekkilinden alınıp Tavşanlı'daki çiftliğe sevk edileceği, bakımlarının müvekkili tarafından üstleneceği, hesaplarının ve giderlerin beraber kontrol edileceği hususunda anlaşıldığını, buna göre davalının ediminin koyunların bedelinin ve bakım giderlerinin ödenmesi, müvekkilinin ediminin ise koyunların beslenmesi ve bakımı olduğunu; müvekkilinin 220 adet merinos koyunun bakımını yaptığını, 35 kuzu elde edildiğini, koyunların hayvan ticareti yapma izni bulunan müvekkili adına kaydedildiğini, davalının da bu hususta ilgili izinleri alması gerektiğini, devir için gerekli başvuruları yapamamış davalının 19/11/2020 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiğini bildirerek 330.000-TL'nin iadesini istediğini, bu tarihe kadar davalının koyunların devrine dair talebinin olmadığını; süreç içinde müvekkilinin davalıya gerekli bilgilendirmeleri yaptığının whatsapp yazışmalarından görüleceğini, davalının sadece 330.000-TL koyun bedeli ve 20.000-TL bakım gideri ödediğini, 14/12/2020 tarihli ihtarla davacıya hayvanların bilgilerinin gönderilmesine rağmen davacının hayvanları almadığını, karşılıklı borç yükleyen sözleşme uyarınca davacının asli edim yükümü bakım masrafını ödemekten imtina ettiğini, bakım faturasının iade edildiğini; 03/12/2020 tarihli ihtarda masrafların ödenmesiyle koyunları teslime hazır olunduğunun bildirildiğini, edimini eksik ifa eden davacının kendi edimini yerine getirdiğini ileri süremeyeceğini; davalının hayvanların bakım giderlerini ödemediğini, müvekkilinin davalıdan olan 258.488,44-TL bakım gideri alacağının tahsili için Bakırköy 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve davalının da müvekkiline açtığı itirazın iptali davasıyla birleştirme kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP:Birleşen davada davacı-asıl davada davalı .... Şti. vekili, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, birleşen davada davacı-asıl davada davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, çiftliğinde bulunmamış hayvanlara bakım masrafı yapmış gibi fatura düzenlediğini ve iddia edilen masraflara ilişkin bilgi-belge sunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, yargılama aşamasında veteriner ve mali müşavir bilirkişi heyetinden alınmış kök ve ek raporda, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Şti.'nin 20.128,44-TL ve 238.360-TL bedelli iki adet toplam 258.488,44-TL bedelli bakım hizmeti faturasını asıl davada davacı-birleşen davada davalı .... Şti.'ye düzenlediği, bu faturaların ...'nın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ...'nın defterlerine göre ...'den 350.000-TL alacaklı ve ...'nin defterlerine göre de ...'dan 241.788,44-TL alacaklı göründüğü, bu farkın ...'nin kestiği faturaların diğer tarafta kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bu faturaların ...'ya tesliminin ispata muhtaç olduğu, 19/09/2020 tarihinde ...'nin çiftliğindeki hırsızlık olayıyla ilgili takipsizlik kararı verildiği, ...'nin ihtarında bildirdiği küpe numaralarının 206 adetinin okunaklı olduğu, bunların 202 tanesinin kıvırcık, 4 tanesinin merinos ırkı, 123 adetinin ölü, 83 adet canlı hayvanın 45 tanesinin kayıp, 19 tanesinin işletmeye kayıtlı, 19 tanesinin ise farklı işletmeye kayıtlı olduğu, 220 adet merinos ırkı koyun satışından ... tarafından bildirilen küpe numaralarından yalnızca 4 adet merinos ırkı koyun satışının yapıldığını, geri kalanın kıvırcık ırkı olduğunun belirtildiği, kök raporda 19 adet hayvana ilişkin bakım giderinin hesaplandığı; ek raporda, kök rapordaki görüşün değişmediği; asıl davada, davalının davacıya bildirdiği kulak küpe numaralarının incelenmesi sonucunda davalı ...'nin edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinin değerlendirildiği,sözleşmenin davacı ... tarafından feshinin haklı olduğu ve 350.000-TL satış ve bakım ücreti ödemesini geri isteyebileceği; birleşen davada davacı ...'nin edim ve yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediğinden davaya konu alacağı isteyemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 350.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %9 oranında yasal faiz oranının uygulanmasına; likit alacak için 350.000-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine; birleşen davanın reddine; şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Asıl davada davacı ve birleşen davada davalı .... Şti. vekili, dava dilekçesinde faizin davalının temerrüde düştüğü 14/12/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi (TTK 1530/7) olarak talep edilmesine rağmen takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faize hükmedilmesinin ve birleşen davada kötüniyet tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bu yönler itibariyle kaldırılmasına ve asıl davada alacağa ticari temerrüt faizinin uygulanması ve birleşen davada kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı .... Şti. vekili, 01/04/2021 tarihli Tavşanlı İlçe Tarım Müd. kayıtlarına göre 428 adet koyunun müvekkilinin işletmesinde bulunduğunu, bunların cinslerinin akkaraman merinosu, merinos, kıvırcık merinosu, romanov merinosu, merinos merinosu ve sakız merinosu olduğunu, sözleşmede koyunların bir yerden alınarak işletmeye sevki gibi bir şartın bulunmadığını, inkar edilmemiş whatsapp yazışmalarında ...'nın yetkilileri tarafından, müvekkilinin çiftliğinde koyunların bakıldığının kabul edildiğini, mahkemece mesajların dikkate alınmadığını, sözleşmede sadece merinos koyun olarak genel bir ifade kullanıldığını ve belirli bir cins yazılmadığını, "merinos"un ırkın genel adı olup belirtilen alt türlerinin olduğunu, melezleme yöntemiyle alt türlerin çoğaltıldığını, işletmede bunların bulunduğunu, sözleşmede koyun alımı için bir süre kısıtının veya tek tek ya da toplu olarak alınacağı yönünde şart olmadığından 220 merinos koyunun alınmadığı ve sözleşmeye uygun davranılmadığı tespitinin kabul edilmediğini, sözleşme gereğince merinos ırkından koyunların alındığını ve bakımının yapıldığını; ...'nın edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, alındığı ve bakıldığı kabul edilen koyunların bakım masrafının ödenmediğini, davacı-birleşen davada davalının talepte bulunabilmesi için öncelikle kendi edimlerini tam olarak yerine getirmesi gerektiğini, gönderilen faturaları kabul etmeyerek defterlerine işlemediğini, mahkemenin TBK 123'ü değerlendirmeden karar verdiğini; müvekkilinin ve tarım müdürlüğünün kayıtlarında 17/06/2020 sözleşme tarihinde sözleşmeye konu koyunların mevcut olduğunu, raporun kendi içinde çelişki taşıdığını, önce 4 adet merinos koyun olduğunun kabul edildiği, sonra 19 adet hayvanın hayatta olduğundan bahisle bunlar için bakım masrafı hesaplaması yapıldığını, yapılan hesabın da eksik kalemlerden oluştuğunu, sadece 4 adet merinos ırkı koyun sevkiyatının yapıldığı, kalan hayvanların kıvırcık olduğundan sözleşmeye aykırılık tespitinin hatalı olduğunu, ilçe müdürlüğü kayıtlarındaki sözleşmeye konu merinos ırkı koyunların raporda yok sayıldığını, ekte sundukları 2021 yılı hayvan satış listesinde görüleceği üzere mahkeme tarafından tespit edilemeyen ve müvekkili kayıtlarında olmadığı iddia edilen ancak tarım müdürlüğü kayıtlarında olan toplam 368 adet koyunun satışının yapıldığını; Tavşanlı'da yerinde inceleme yapılması halinde sözleşme gereğince müvekkilinin 220 adet merinos ırkı koyun alıp almadığı ve bakımını yapıp yapmadığı tespitine ilişkin 16/05/2021 ve 19/09/2022 tarihli talepleri yönünden karar verilmeden evrak üzerinden eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Asıl dava, davacı .... Şti.'nin davalı .... Şti. arasındaki koyun satışına ve bakımına ilişkin sözleşmeye davalının aykırı davrandığından bahisle ödenen 220 koyun alım ve bakımı için ödenmiş bedelin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali; birleşen dava aynı sözleşme kapsamında davalı .... Şti.'nin davacı .... Şti.'ye ait 220 adet koyunun bakım bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki 17/06/2020 tarihli sözleşme "220 merinos koyun 330.000 Türk Lirası karşılığı ...'den alınıp ... Köyündeki çiftliğine sevk edilecektir. Bakımları ... üstlenecektir. Hesaplar ve giderler beraber kontrol edilecektir." şeklindedir.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı .... Şti., asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Şti.'nin banka hesabına 17/06/2020 tarihinde "220 adet küçük baş hayvan bedeli" açıklamalı 330.000-TL ödeme yaptığını gösterir dekontu dosyaya sunmuş, ayrıca davalının da kabulünde olan hayvanların bakım gideri için 20.000-TL ödediğini belirtmiştir. Asıl davanın dayanağı olan 22/01/2021 tarihinde başlatılmış Bakırköy 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında mevcut icra müdür yardımcısı imzalı takip talebi ve ödeme emrine göre, 330.000-TL asıl alacak, 5.153,42-TL işlemiş faiz, 20.000-TL asıl alacak, 312,33-TL işlemiş faiz ve 1.067-TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere, 356,532,75-TL'nin "takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %16,50 ticari temerrüt faizi (TTK m.1530/7) ve değişen oranlardaki faizi ile tahsilinin istenildiği; takibe Bakırköy 7. ATM'nin 2021/14 D. İş sayılı ve 13/01/2021 tarihli 330.000-TL için verilmiş ihtiyati haciz kararının eklendiği, kararda 910-TL vekalet ücreti ve 157-TL yargılama giderinin (toplam 1.067-TL) davalı-borçludan alınmasına karar verildiği; takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı davada harca esas değeri 350.000-TL olarak göstermiş ve asıl alacak tutarı bakımından itirazın iptalini istemiştir. Asıl davada davacı .... Şti.'nin, davalı .... Şti.'ye gönderdiği 19/11/2020 tarihli ihtarda, 5 ay geçmesine rağmen şifahen çiftlikte bakıldığı belirtilen hayvanlarla ilgili fatura, sevk irsaliyesi, nakil belgesi, kulak küpe numarası, pasaport ve .... Şti. adına hayvan sigorta poliçesi vs. belgelerin verilmediği, sağlık durumları, bakımları, et, süt ve kuzu getirilerinin bildirilmediği, bunun sözleşme şart ve koşullarına aykırı olduğunu, yakın zamanda tesadüfen öğrenilen hırsızlık olayının bildirilmemesinin güveni sarstığından bahisle, sözleşme gereğince tahsil edilmiş 330.000-TL karşılığı 220 adet merinos cinsi koyunun (her biri 1.500-TL), kulak küpe numaraları, nakil belgeleri ve veteriner sağlık raporlarının tebliğden itibaren 3 gün içinde teslimi, iddia edilen hayvanlara ilişkin .... Şti. adına, Haziran ayı içinde (...) düzenlenmiş sigorta poliçe asılları, resmi ve özel makamlara yapılmış tescili, teşvik yardımı, sağlık durumları vs. her türlü evrak asıllarının teslimi; hırsızlık olayıyla ilgili adli makamlara, hasarın tazmini için sigortaya .... Şti. adına başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa evrak asıllarının aynı süre içinde tesliminin istenildiği; başkaca haklar saklı kalmak üzere, sözleşmenin haklı sebeplerle feshedileceği, 330.000-TL sözleşme bedeli ve sözleşme sonrası masraf adı altında tahsil edilmiş 15.000-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle tebliğden itibaren 4 gün içinde belirtilen banka hesabına ödenmesi, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağının bildirildiği ve ihtarın davalıya 21/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.Asıl davada davalının davacıya gönderdiği 03/12/2020 tarihli cevabi ihtarda, sözleşmeye istinaden 330.000-TL karşılığında alınan 220 adet merinos koyunun çiftlikte davacı adına beslenmekte ve bakımının yapılmakta olduğu, 35 kuzu elde edildiği, davacının ihtara kadar devir talebinde bulunmadığı, koyunların hayvan ticareti yapma izni bulunan davalı adına kayıtlı olduğu, davacı adına kayıt için İlçe Tarım Müdürlüğü'nden gerekli izinlere sahip olması gerektiği, sigortanın davalı adına yapıldığı, sözleşmede koyunların davacı adına devredileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, bakım masraflarının davacıya ait olduğu, koyun ve kuzular için o güne kadar 22.518.75-TL masraf yapıldığı, davacının 20.000-TL ödediği, bakiye 202.518.75-TL masraf alacağı bulunduğu, ihtardaki iddiaların kabul edilmediği, tebliğden itibaren 7 gün içinde 220 adet merinos koyun ve 35 adet kuzunun ... köyündeki çiftlikten teslim alınmasının ve kalan 202.518.75-TL bakım masrafının aynı süre içinde belirtilen banka hesabına ödenmesi, aksi halde koyun ve kuzuların davacı adına satılarak bakım masrafı düşülerek kalan bedelin davacıya gönderileceği ve yasal işlem başlatılacağı ifade edilmiştir.Asıl davada davacının davalıya gönderdiği 08/12/2020 tarihli yukarıdaki ihtara ilişkin cevabi ihtarda, hayvanların müvekkili adına tescili ve tanımlanmaları için İlçe Tarım Müdürlüğü'nde işlemler başlatılacağından ve ...'de sigortalama işlemleri yapılacağından, bu işlemler için istenilmiş ama ilk ihtara rağmen bildirilmemiş hayvanların kulak küpe numaralarının, veteriner sağlık raporlarının, ... köyündeki çiftliğe sevki için yönetmelik uyarınca gerekli nakil beyannamesi ile proforma faturasının ve satış bedeli karşılığında satış faturası aslının, bakımı yapıldığı ileri sürülen hayvanlar hakkında, yönetmelik gereği hayvan işletmelerinde tutulması zorunlu kayıt defteri/formunun tebliğden 3 gün içinde ulaştırılması; 03/12/2020 tarihli ihtardan önce hayvanların sevk ve bakımın başlatıldığına dair bildirim olmadığı ve belgelerin ulaştırılmadığından, belgeye dayalı olmayan taleplerin kabul edilmediği, hayvanların davalı adına sigortalatılmasına muvafakat edilmediği, bildirilen süre içinde istenilen belge-bilgilerin ulaştırılmaması halinde, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, fesh edilmiş sözleşme nedeniyle ödenmiş 330.000-TL ve 20.000-TL masraf avansı bedelinin tebliğden 3 gün içinde iadesini, aksi halde bedellerin tahsiline yönelik gerekli işlemlerin başlatılacağı ihtar edilmiştir.Asıl davada davalının davacıya gönderdiği 14/12/2020 tarihli cevabi ihtarda, 220 adet koyuna ilişkin satış faturasının, hayvanların Kütahya'ya nakline ilişkin sigorta sözleşmelerinin ve İlçe Tarım Müdürlüğü kayıtlarının gönderildiği, tarım müdürlüğü yazısında kulak küpe numaraları ve aşılar mevcut olduğu, 220 adet merinos koyun ve 35 adet kuzunun halen çiftlikte davacı adına besleme ve bakımının yapıldığı, kuzuların kayıtlarının yasal süre dolduktan sonra yapılacağı, tebliğden itibaren 7 gün içinde 220 adet merinos koyun ve 35 adet kuzunun ... köyündeki çiftlikten teslim alınmasının ve kalan 202.518.75-TL bakım masrafının aynı süre içinde belirtilen banka hesabına ödenmesi, aksi halde koyun ve kuzuların davacı adına satılarak bakım masrafı düşülerek kalan bedelin davacıya gönderileceği ve yasal işlem başlatılacağının bildirildiği; ihtarın ekinde davalının davacıya düzenlediği 11/12/2020 tarihli 220 adet canlı koyun açıklamalı KDV hariç 330.000-TL (KDV dahil 333.000-TL) bedelli fatura; 34/2020/02/81 nolu ve 19/06/2020 tarihli Çatalca'dan verilmiş Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü başlıklı "Yurtiçi Hayvan Nakillerine Mahsus Veteriner Sağlık Raporu"nun bulunduğu, raporda 225 adet hayvanın Çatalca'dan Kütahya Tavşanlı'ya gideceği, hayvan sahibinin davalı olarak yazıldığı, hayvanların cinsinin koyun/keçi olarak belirtildiği; raporun ekindeki Koyun ve Keçi Türü Hayvanlara Ait Nakil Belgesi'nde sıra no 121'den 225'e kadar hayvanların küpe numaralarının yazılı olduğu, sıra no 1-124'e ilişkin bir bilginin olmadığı; raporun ekindeki Çatalca'dan verilmiş toplam 217 hayvana ilişkin aşı bilgilerinin ve küpe bilgilerinin yazılı olduğu, fakat bu belgenin okunaklı olmadığı; raporun ekindeki 19/06/2020 tarihli dezenfeksiyon belgesinin ve 19/06/2020 prim ödeme tarihli İstanbul-Kütahya arasında canlı hayvan taşımasına ilişkin, sigortalı ve sigorta ettirenin davalı olduğu nakliyat emtia sigorta poliçesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Aynı belgeler, hem dava hem de cevap dilekçesi ekinde sunulmuştur.Davalının davacıya düzenlediği 11/12/2020 tarihli 220 adet canlı koyun açıklamalı KDV hariç 330.000-TL (KDV dahil 333.000-TL) bedelli e-arşiv faturası, davacı tarafından davalıya gönderilen 18/12/2020 tarihli ihtarla, iade edilmiştir....'nün 01/04/2021 tarihli cevabi yazısıyla, davalının 02/11/2020 tarihli Müdürlüğe sunduğu 19/09/2020 tarihinde küpe numaralarının da bulunduğu 307 adet küçükbaş hayvanın çalındığına dair dilekçesi, bu dilekçeye istinaden Hayvancılık Bilgi Siteminde Müdürlüğün küpe numaraları üzerinden kayıp bildiriminin girildiğine dair çıktılar ve davalının işletmesindeki 01/04/2021 tarihli hayvan varlığı listesinin (428 koyun ve 3 keçi) gönderilmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekindeki davacı tarafla aralarında olduğunu iddia ettiği 28/06/2020-14/10/2020 tarihleri arasında olduğu görülen yazışmaları ve davalının davacıya kestiği 11/01/2021 tarihli 238.360-TL bedelli e-arşiv faturasını eklemiştir.Davacı vekili hem ... hem de davalının cevap dilekçesine karşı sunduğu 17/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde, 14/12/2020 tarihli ihtar ekindeki belgelerden okunabilen 100 adet küpe numarasının Tarım Bakanlığı sayfasından yapılmış sorgusunda, numaraların tamamının kıvırcık cinsi koyunlara ait olduğu ve 12 tanesinin de ölü kaydını içerdiği; davalının çalındığından bahisle tarım müdürlüğü başvurusunda belirttiği küpe numaralarının ihtar ekindeki 100 adet hayvana ilişkin numaralarla karşılaştırıldığında, 25 adetinin çalıntı bildirimi yapıldığı, 12 adetinin davalıya kayıtlı olmadığı listeli şekilde ifade edilmiştir.Mahkemece getirtilmiş Tavşanlı CBS'nin 2020/4110 soruşturma nolu dosyanın incelenmesinde, davalı şirket temsilcisi ...'nin 19/09/2020 tarihli şikayetinde köydeki çiftliğinde 307 adet koyununun çalındığından bahisle meçhul kişilerden şikayetçi olduğu, yapılan soruşturma sonucunda 16/10/2020 tarihli takipsizlik kararıyla müştekinin soyut beyanı dışında hırsızlık suçunun işlendiğine dair delil elde edilmediğinden, takipsizlik kararı verildiği, müştekinin karara itirazının Tavşanlı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 01/02/2021 tarihli kararıyla reddedildiği belirlenmiştir....'in (... AŞ) 01/04/2021 tarihli cevabi yazısıyla, davalının ... ve ... nolu küçükbaş hayvan hayat sigortası poliçeleri kapsamında 19/09/2020 tarihinde hırsızlık ihbarında bulunulduğu, fakat hırsızlık teminatı için gerekli şartlar bulunmadığından hasar talebinin reddedildiği bildirilmiştir. Birleşen davanın dayanağı olan 18/03/2021 tarihinde başlatılmış Bakırköy 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında, 20.148,44-TL 27/01/2020 tarihli fatura alacağı ve 238.360-TL 11/01/2021 tarihli fatura alacağı olmak üzere, toplam 258.488,44-TL'nin reeskont avans faiziyle tahsilinin istenildiği; takibe birleşen davada davalı-asıl davada davacının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Takip dayanağı faturalar, davalının davacıya kestiği 11/01/2021 tarihli "yem veterinerlik muhafaza ve bakım hizmet bedeli" açıklamalı 238.360-TL ve 27/01/2021 tarihli "yem veterinerlik muhafaza ve bakım hizmet bedeli" açıklamalı 20.128,44-TL bedelli e-arşiv faturalarıdır. Mali müşavir ve veteriner bilirkişi heyetinin 26/04/2022 tarihli kök raporunda, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, asıl davada davacının defterlerinde göre, davalıdan 335.000-TL alacaklı göründüğü fakat, davacının ödediği toplam tutarın 350.000-TL olduğunun davalının kabulünde bulunduğu, davalının kestiği (333.000-TL bedelli 11/12/2020 tarihli hayvan bedeli+11/01/2021 tarihli 238.360-TL bakım+27/01/2021 tarihli 20.128,44-TL bedelli bakım=549.058-TL bedelli) 3 faturanın davacıda kayıtlı olmadığı; asıl davada davalının defterlerine göre davacıdan 241.788,44-TL alacaklı göründüğü, davacıya kestiği 3 faturanın da davalıda kayıtlı olduğu; farkının sebebinin 3 faturanın davacıda kayıtlı olmamasından kaynaklandığı; davacının BA bildirimlerinde davalının kestiği fatura bulunmadığı, davalının her üç faturanın BS bildirimini yaptığı; ancak davalının davacıya kestiği ve birleşen davaya konu takibin dayanağını teşkil eden her iki faturanın davacıya teslimini gösteren delilin bulunmadığı; 19/06/2020 tarihinde davalıya ait 225 adet küçükbaş hayvanın, Çatalca'dan Tavşanlı'ya sevki için hazırlanmış raporun 225 adet hayvana ait olduğu, fakat sayfalarının eksik olduğu, var olan sayfalarda 214 adet hayvanın küpe numarası olduğu, numaralardan 206 tanesinin okunabildiği, 206 adet hayvanın Tarım Bakanlığı veritabanından küpe numarası sorgusu ve dosyadaki raporlara göre toplam 206 hayvanın, 202 tanesinin kıvırcık, 4 tanesinin merinos ırkı, 123 tanesinin ölü, 83 adet canlı hayvanın, 45 tanesinin kayıp, 83 adet canlı hayvanın, 19 tanesinin davalıya kayıtlı olduğu (işletme no: ...), 83 adet canlı hayvanın, 19 tanesinin ise farklı işletmelere kayıtlı olduğu; dosyaya sunulup, küpe numarası okunan 206 adet hayvanın yalnızca 19 tanesinin işletmede, güncel olarak var olduğu; sonuç olarak, sözleşmeye göre 220 adet merinos ırkı koyun satışı yapılmış olsa da yalnızca 4 adet merinos ırkı koyunun sevk edildiği, geri kalan hayvanların hepsinin kıvırcık ırkı olduğundan sözleşmeye aykırı işlem gerçekleştirildiği, 220 adet hayvanın hepsinin küpe numaraları bildirilmediği, ancak birleşen davadaki talep bakımından bildirilen 206 adet hayvandan yalnızca 19 tanesinin hayatta ve davalıya kayıtlı olduğundan, yaşayan 19 adet hayvan için 2019-2021 arasında yapılan bakım-besleme ve sağlık giderlerinin ortalama toplam 52.781,50-TL hesaplandığı, davalı-birleşen davada davacının bu hususta belge sunması durumunda yeniden hesaplama yapılabileceği görüşü bildirilmiştir.08/06/2022 tarihli ara kararda, asıl davada davalının istinaf dilekçesinde de değindiği 16/05/2021 tarihli dilekçesi üzerine ...'ne 17/06/2020-26/01/2021 tarihleri arasında davalıya kayıtlı merinos ırkı koyunların küpe numaralarının ve bu tarihler arasında davalı adına kayıtlı 220 adet merinos cinsi koyun bulunup bulunmadığının sorulmasına ve cevap verildiğinde ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği; İlçe Tarım Müdürlüğünün 10/06/2022 tarihli cevabi yazısında, 10/06/2022 tarihli sorgulamaya göre 15/06/2020 tarihinde davalı işletmesine 7 adet ve 20/12/2020 tarihinde ise 45 adet merinos ırkı koyunun işletmeye giriş yaptığı bildirilmiştir.Asıl davada davalının itirazı üzerine alınmış bilirkişi heyetinin 15/08/2022 tarihli ek raporunda, İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 10/06/2022 tarihinde davalı işletmesindeki mevcut hayvanların listesini gönderdiğini, çünkü Bakanlığın veri tabanında belirli tarih aralığındaki hayvan mevcudiyetine dair bir veriye ulaşılamadığı, veri tabanında söz konusu tarihlerde işletmeye giriş-çıkış yapan hayvanların verilerine ulaşılabildiği, bu kayıtlar kontrol edildiğinde işletmeye 220 adet merinos ırkı koyun girişi olmadığı, yalnızca 4 adet merinos ırkı koyun girdiği, işletmede 17/06/2020 öncesinde kaç adet merinos ırkı hayvan olduğunun tespit edilemediği, bunun tespitinin ancak işletmenin, satışını gerçekleştirdiğini iddia ettiği hayvanların, küpe numaralarının beyanıyla kesinleşebileceği ve kök raporda değişiklik bulunmadığı görüşü ifade edilmiştir.Asıl davada davalı-birleşen davada davacının istinaf dilekçesinde de değindiği 19/09/2022 tarihli dilekçesiyle, kök raporda itirazlarını bildirmiş ve kendisinin ...'ne yaptığı başvuru üzerine aldığı 10/06/2022 tarihli cevabi yazı ile 10/06/2019-10/06/2022 arasında işletmeye katılan ve ayrılan küçükbaş hayvanların listelerini içeren eklerini sunmuştur.Somut olayda, taraflar arasındaki 17/06/2020 tarihli sözleşmeyle, asıl davada davacının, davalıdan 330.000-TL karşılığı 220 adet merinos koyunun alınıp, davalının Tavşanlı'daki çiftliğine sevk edileceği, bakımlarının davalı tarafından üstleneceği, hesaplar ve giderlerin birlikte kontrol edileceği düzenlenmiştir. Davacı davalıya aynı tarihte 330.000-TL ödeme yapmış ve davalının da kabulünde olduğu üzere 20.000-TL de bakım için ödemiştir. Davalı Çatalca'dan 19/06/2020 tarihinde Tavşanlı'daki çiftliğine koyunları sevk ettiğini savunmaktadır. Davacı davalıya gönderdiği 19/11/2020 tarihli ihtarda koyunların ve koyunlarla ilgili bilgilerin tebliğden itibaren 3 gün içinde kendisine teslim edilmesini isteyerek, aksi halde sözleşmenin feshedileceğini bildirmiş, ihtar davalıya 21/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı 03/12/2020 tarihli cevabi ihtarıyla, 220 adet koyunun ve 35 adet kuzunun tebliğden itibaren 7 gün içinde teslim alınarak, 202.518,75-TL kalan bakım giderinin ödenmesini istemiş; davacı da 08/12/2020 tarihli ihtarıyla, hayvanların tescil işlemleri için gerekli ve bir önceki ihtara rağmen verilmemiş belgelerin tebliğden 3 gün içinde teslimi istemiş, yerine gelmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı bildirilerek, 350.000-TL'nin iadesi istenilmiş; davalı da 14/12/2020 tarihli ihtarla, ekte bir kısım belgeler göndermiş ve hayvanların 7 gün içinde teslim alınarak, 202.518,75-TL kalan bakım giderinin ödenmesini istemiştir. Taraflar arasındaki ihtarlardaki beyanlar ve her iki tarafın da karşılıklı olarak icra takibi ile dava açmış olmaları dikkate alındığında, sözleşme feshi taraflarca benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu sonuca göre, tarafların taleplerinin irdelenmesi gerekmektedir.Asıl davada davacı, sözleşmenin 14/12/2020 itibariyle fesh edildiğinden bahisle, ödediği 350.000-TL'nin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini; birleşen davada davacı, davaya konu hayvanlar için yaptığını iddia ettiği 2 faturaya dayalı toplam 258.488,44-TL'nin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemektedir. Asıl davada, davacının her iki ihtarnameyle de talep etmesine rağmen davalının davacıdan tahsil ettiği 330.000-TL karşılığında davacıya 220 adet merinos cinsi koyunu ve bu koyunların kulak küpe numaraları ile hayvanlara özgü diğer bilgileri-belgeleri verilen iki süreye rağmen teslim etmemiştir. Davalı 03/12/2020 tarihli ihtarında, davacıdan koyunları teslim almaya davet etmiş ise de, davacıya kulak küpe numaralarını bildirmediğinden, hangi koyunları teslim edileceği belirlenemeyen bu davetin geçerli olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının 08/12/2020 tarihli ihtarına da, davalı 14/12/2020 tarihli ihtarıyla bir kısım belgeler sunmuş ise de, söz konusu belgelerdeki bilgilerin eksik olduğu ve bilirkişi raporunda da dosyadaki belgelerde küpe numarası olan koyunların da 4 tanesinin merinos cinsi olduğu, diğerlerinin hem merinos olmadığı hem de ölü, kayıp veya başka işletmeye kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Ayrıca her ne kadar Tavşanlı CBS tarafından davalının şikayeti üzerinde başlatılan soruşturmada işletmesinde hırsızlık olayının vuku bulunduğu ispatlanamadığından takipsizlik kararı verilmiş ise de, davalı işletmesinde 307 koyunun çalındığını iddia etmiştir. Davalı, bu olaydan davacıyı zamanında haberdar etmemiştir. Buna göre ne ihtarnameler aşamasında, ne dava ne de istinaf aşamasında davalı davacıdan tahsil ettiği 330.000-TL karşılığında 220 adet merinos cinsi koyun aldığını ve dolayısıyla onlara baktığını ispat edememiştir.Davalı vekili, taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarında hayvanların alındığının ve bakıldığının belli olduğunu savunmakta ise de, sözleşme içeriğine uygun olarak 220 adet merinos cinsi koyunun alındığı ve bakıldığına ilişkin, onlara özgü bilgiler içeren bir bilgi bulunmamaktadır. Söz konusu yazışmalarda hayvanların bakımıyla ilgili bir beyanlar var ise de, onların hangi hayvanlar olduğu belli olmayıp, zaten taraflar arasındaki uyuşmazlık hayvanlara özgü bilgilerin davacıya verilmemesinden ve bu nedenle onların özel olarak belirlenememesinden ortaya çıkmıştır. Yine davalının iddia ettiği gibi bilirkişi raporunda davacıya bilgileri gönderilen koyunların merinos olmadığı anlaşıldığından, davalının merinosun alt türlerinin merinos koyunu olduğu iddiası kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle davalı 17/06/2020 tarihli sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini ispat edemediğinden, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu ve davadaki talep gibi davalıya ödediği 330.000-TL hayvan satım ve 20.000-TL bakım bedeli olan toplam 350.000-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Asıl davaya dayanak teşkil eden icra takibindeki takip talebi ve ödeme emrinde, davacı alacağın "takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %16,50 ticari temerrüt faizi (TTK m.1530/7) ve değişen oranlardaki faizi ile tahsilini" istemiştir. Taraflar arasındaki ilişkide tedarik sözleşmelerinde uygulan TTK'nın 1530. maddesi uygulanamaz ise de, ileri sürülen istinaf sebebine göre tacir olan taraflar arasında ticari iş bulunduğundan asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, %9 yasal faiz uygulanması hatalı olmuştur.Birleşen dava bakımından, asıl davada davalı-birleşen davacının sözleşmeye ilişkin edimlerini yerine getirdiği ispat edilemediğinden, hayvan bakım bedeli davacı-birleşen davada davalıdan istenemeyecektir. Bu nedenle TBK'nın 123. maddesinin de uygulama koşuları bulunmamaktadır. Ayırca birleşen dava davalısına karşı kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığı kanıtlanamadığından, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesinde yanlışlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; asıl davada kabul edilen asıl alacağın değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, %9 yasal faiz uygulanması doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yazılı şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ve kesinleşen yönlerin tekrarına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2022 Tarih 2021/281 Esas - 2022/859 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;

"Asıl davada; davanın kabulüne, davalının Bakırköy 7. İcra Dairesinin ... sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin 350.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin işletilmesine,Kabul edilen 350.000-TL'nin %20'si oranında 70.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Birleşen davada; davanın reddine,Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;"Asıl davada; davacı tarafından yatırılan 4.194,47-TL harcın, alınması gereken 23.908,50-TL karar ve ilam harcından mahsubu ile kalan 19.714,03-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafça yatırılan 4.253,77-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından sarf edilen 1.038,95-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 52.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,Birleşen davada; alınması gereken 732-TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 3.121,90-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 2.389,90- TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı vekili için takdir olunan 39.188,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine"Asıl ve birleşen davada peşin yatırılan 6.058,70-TL harcın, alınması gereken toplam 24.640,50-TL istinaf karar harcından mahsubu ile kalan 18.581,80-TL harcın davalı-birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı-birleşen davada davalı tarafından yatırılan 260,60-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,Davacı-birleşen davada davalı tarafından sarf edilen 46-TL istinaf yargı giderinin davalı-birleşen davada davacıdan alınarak davacı-birleşen davada davalıya verilmesine,Davalı-birleşen davada davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 09/09/2026