İlk Derece Mahkemesi 2026/812 E. 2026/666 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/812 Esas KARAR NO : 2026/666

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Makina San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında ticari bir iş ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki kapsamında düzenlenen ve cari hesap ekstresine yansıyan fatura bedellerinin tahsil edilememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığın çözümü için 27/03/2025 tarihinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davaya konu alacağın temelini oluşturan e-faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminde kayıtlı olduğunu ve davalı şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sekiz günlük itiraz süresi içerisinde herhangi bir red yanıtı gönderilmediğini, bu nedenle borcun kesinleştiğini, davalı tarafın ticari defterlerinde de görüleceği üzere 252.323,89 TL tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1525/1. maddesi gereğince elektronik ortamda düzenlenen ve itiraza uğramayan faturaların kesin hüküm teşkil ettiğini, davalının faiz oranına yönelik itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tacir olan taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi işletilmesinin yasal bir hak olduğunu, davalının icra takibini durdurarak zaman kazanmayı amaçladığını belirterek .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, taraflar arasında herhangi bir alım satım veya hizmet ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin borçlu sıfatının oluşmadığını, davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresinin tek başına borcun varlığını kanıtlamaya yetmediğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi kurulmadığını, davacı tarafın icra takibinde borcun dayanağı olan herhangi bir fatura veya sözleşme sunmadığını, bu nedenle icra takibine süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak gösterilen ticari defterlere ve cari hesap kayıtlarına muvafakat edilmediğini, Yargıtay içtihatları uyarınca icra takibinde dayanılmayan belgelerin itirazın iptali davasında delil olarak kullanılamayacağını, takip dosyasında sunulan imzasız cari hesap ekstresinin borç için yeterli bir dayanak teşkil etmediğini, davacının takipte dayanmadığı faturaları dava aşamasında ileri süremeyeceğini, bu sebeplerle haksız ve dayanaksız olan itirazın iptali davasının reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak 329.052,82 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; davanın İİK. 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, uyuşmazlığn; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediğ,i edilmiş ise davalı tarafından süresi içerisinde iade edilip edilmediği, edilmiş ise davacıya tebliğ edilip edilmediği, takip anında davacı alacağının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez * tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itirazı ile takibin durduğunu, faturaların e-Fatura olarak sistemde kayıtlı olduğunu ve davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesi olmadığını ve davanın reddini istediğini belirttiğini, mahkemece tevdi edilen görev kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı şirketin 2023 yılı defterlerinde bazı eksiklikler olsa da 2024 yılına ait işlemlerin kayıtlı olduğu defterlerin usulüne uygun olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen 5 adet e-Faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından tanzim edilen 1 adet iade faturasının da davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, tarafların BA/BS kayıtları arasında bir uyumsuzluk bulunmadığını, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 252.293,89 TL tutarında asıl alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra 100.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, işlemiş faiz miktarının TTK 1530. madde hükümleri uyarınca 72.644,61 TL olarak hesaplandığını, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceğini ve tüm bu hususların dosya kapsamı ile sabit olduğu kanaatlerini bildirmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davacı tarafından kesilen 5 adet faturanın davalının kayıtlarında yer aldığı, yine davacı tarafından kesilen faturanın davalı tarafından iade edildiği ve davacının kayıtlarında iade faturasının kayıtlı olduğu, dava tarihinden sonra davalının 10/07/2025 ve 15/08/2025 tarihinde toplam 100.000,00 TL ödeme yaptığı, takip anında davacının davalıdan 252.293,89 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak cari hesaba dayalı olması nedeniyle likittir icra inkar tazminatın hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalı şirketin .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden sırf asıl alacağa ilişkin yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 252.293,89-TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, Fazlaya dair taleplerin reddine, Asıl alacak olan 252.293,89-TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ödemelerin icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 17.234,19-TL ilam harcından peşin alınan 2.663,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.570,38-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 615,40-TL Başvuru Harcı, 2.663,81-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 3.279,21-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4600 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3526,94TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4600 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1073,05TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 10000 TL bilirkişi ücreti, 2540 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12540 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 9614,76TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır