İlk Derece Mahkemesi 2026/942 E. 2026/696 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/942 KARAR NO : 2026/696

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve End. Ürü. Paz. A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari bir iş ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki kapsamında davalıya kesilen e-faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminde kayıtlı olduğunu ve davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, cari hesap ekstresine konu alacağın tahsil edilememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı vekilinin haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki ticari defterlerin incelenmesi halinde 105.375,92 TL tutarındaki cari hesap alacağının mevcudiyetinin sabit olacağını, ticari alacakların tazmini için zorunlu olan arabuluculuk sürecinin 22/09/2025 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının faiz oranına yönelik itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tacir olan taraflar arasında ticari temerrüt faizi işletilmesinin yasal olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas Sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 105.375,92 TL asıl alacak ile 8.762,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.138,72 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; davanın İİK. 67. Maddesi uyarınaca açılan itirazın iptali davası olduğu, takibe dayanak alacağın cari hesap alacağı olduğu, uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, cari hesap ilişkisinin kurulup kurulmadığı, birbirleri ile örtüşüp örtüşmediği, farklılıkların bulunup bulunmadığı, varsa takip anında davacı alacak miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için öncelikle davacı tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 13.08.2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap bakiye alacağının tahsil edilememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek durdurduğunu, faturaların e-fatura sisteminde kayıtlı olduğunu ve süresinde itiraz edilmediğini belirterek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığını, davalı şirketin ise mahkemece verilen süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı şirket defterlerinde davalı şirketin cari hesabının 120 01 16489 kod numarası ile takip edildiğini, 02.01.2024 ile 08.07.2025 tarihleri arasında 17 adet fatura tanzim edildiğini, davalıdan 36.015,20 TL tahsilat yapıldığını, davacı defterlerine göre takip tarihi itibarıyla 105.375,92 TL asıl alacak bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların temel fatura senaryosu ile e-fatura olarak tanzim edildiğini, davalının faturaları reddettiğine dair bir belgeye rastlanmadığını, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ve Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün tarafından gönderilen alış satış analizlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin doğrulandığını, davacının 8.762,80 TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin TTK m. 1530 hükümleri çerçevesinde hesaplandığını ve davacı talebiyle bağlı kalınarak bu tutarın yerinde olduğunu, davalı defterlerinin ibraz edilmemesi nedeniyle davacı defterlerinin delil niteliği taşıdığını ve davacının takip tarihi itibarıyla 105.375,92 TL asıl alacak ile 8.762,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.138,72 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Takibe dayanak alacağın cari hesap alacağı olduğu, davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Her iki taraf tacir olması nedeniyle ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme belirlenmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 105.375,92 TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından düzenlenen faturalarda teslim alan unvan ve imzası bulunmamakta ise de, faturanın e fatura olduğu, e faturanın davalı tarafından 7 gün içeresinde iadesinin ispat edilemediği, davalı tarafından defterini ibraz etmediği, davalının defterlerini ibraz etmeyerek davacı iddialarını kendi kayıtlarını denetleme fırsatı vermediği, davacı şirketinin yasal defterinin kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olmasının HMK 222/3 md hükmü gereği davacı şirket lehine karine oluşturduğu ve faturaya konu malı davalıya teslim ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacağın cari hesaba bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 105.375,92 TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının sırf asıl alacağa ilişkin olarak ....İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden aynen devamına, Asıl alacak olan 105.375,92-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7198,22 TL ilam harcından peşin alınan 570,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.627,53TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 140,00TL posta masrafı, 615,4 TL başvuru harcı, 570,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.326,09TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır