İlk Derece Mahkemesi 2025/908 E. 2026/663 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/908 Esas KARAR NO : 2026/663

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/12/2025 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 04/05/2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluğundaki ...adresinde gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirket ... A.Ş. 'ye ait enerji dağıtım altyapısının hasara uğratıldığını, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, onarım sürecinde sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile dağıtılamayan enerji ve kesinti süresi aşımı bedellerini içeren toplam 8.693,99-TL tutarındaki borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen bu bedelin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü nezdinde... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine, takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının eyleminin Türk Borçlar Kanunu kapsamında haksız fiil teşkil ettiğini, zararın kesin tutarının bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesi uyarınca kısmi dava açma hakkını kullandıklarını, şimdilik malzeme ve montaj bedeli ile %20 KDV tutarı olan toplam 7.914,78-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiklerini, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, benzer mahiyetteki birçok davada müvekkil şirket lehine kararlar verildiğini, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E... K. sayılı emsal kararda da belirtildiği üzere hasar onarım giderlerinden sorumluluğun davalıya ait olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğunu, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ... A.Ş. tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil idarenin ihale makamı olması sebebiyle söz konusu hasardan ihale yüklenicisi olan .... Şti. ile... Şti. İş Ortaklığı'nın sorumlu olduğunu, sözleşme hükümleri ve şartnameler gereği yüklenicinin her türlü kaza ve hasardan maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu tutulduğunu, davanın müvekkil idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, hasarın meydana geldiği... adresindeki çalışmaların yüklenici firma tarafından yürütüldüğünü, davacının altyapı tesislerini mevzuata, izin ve ruhsatlara uygun şekilde tesis edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, hasarın oluşumunda davacının kendi kusurunun bulunduğunu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi'ne aykırı olarak kablo güzergahlarının işaretlenmediğini, derinlik ve koruyucu malzeme standartlarına uyulmadığını, talep edilen hasar bedelinin rayice uygun olmadığını, gerçek zarar ilkesi gereği personel, araç ve genel işletme giderlerinin tazminat hesabına dahil edilemeyeceğini, davacının talep ettiği dağıtılamayan enerji bedelinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit olmadığını ve müvekkil idarenin temerrüde düşmediğini belirterek davanın öncelikle ...Şti. ile ... Şti. İş Ortaklığı'na ihbar edilmesini, davanın usulden ve esastan reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, hasara ilişkin belgeler dosyamız içerisine alınmıştır. ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.350,02 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/05/2026 tarihli raporda; 04/01/2025 tarihinde ...adresinde ... olan kazı neticesinde dosya bazında yapılan incelemeye göre ... A.Ş değerlendirmeler 1 paragrafında yapılan incelemeler sonucunda kablo döşeme standartların uymadığı gerekçesiyle %50 kusurlu olduğu ... sorumluluğunda olan tesisatta onarım yapılırken verdiği zarar, değerlendirmeler 2 paragrafında izah edilen aykomeden kazı ruhsatı almadığı gerkçesiyle kusur oranının %50 olduğu anlaşılmıştır. Dava;Davacı ...Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ÖncelikleHMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(04.05.2025), zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için davalılara başvuru tarihi, yapılan icra takip tarihi(12.06.2025) ile arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi arasındaki süreyle TBK 72-154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine, Hak düşürücü süre yönünden itirazın incelemesinde ise icra takip tarihi 12.06.2025, ödeme emri tebliğ tarihi (30.06.2025), itiraz tarihi 01.07.2025 ve itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren dava açmak için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazının reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 06.09.2022 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur. ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.350,02 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin 25/06/2025 yılında tebliğ edildiği, borçlunun 30/06/2025 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Mahkememizce celp edilen ...Müdürlüğü yazı cevabında; "İlgi yazınızda belirtilen 04.05.2025 tarihinde ...adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat İzni verilmediği ... programımız üzerinden yapılan incelemede anlaşılmıştır." şeklinde bilgi verilmiş olup, hasar tarihi olan 04/05/2025 itibariyle dava konusu adreste herhangi bir altyapı kazı ruhsatı bulunmadığı, kazı çalışmasının ruhsatsız olarak başlatıldığı, ruhsatın yine davalı ... adına düzenlenmiş olması, hasara konu kazı faaliyetinin ...'nin organizasyonu kapsamında ve onun adına yürütüldüğünü göstermektedir. Öte yandan kazı ruhsatı ekinde yer alan Taahhütname'de ruhsat sahibinin çalışmaya başlamadan önce altyapı tesisi bulunan kurumlara müracaat ederek mutabakat sağlaması gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Dosya kapsamında davalının veya taşeronunun kazı çalışmasına başlamadan önce davacı ...'a müracaat ettiğine ve mutabakat aldığına dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. ...'a müracaat edilmiş ve mutabakat formu düzenlenmiş olsaydı, ... yeraltı kablo güzergâhı tespit edilerek hasarın önlenebileceği değerlendirilmektedir. Mahkememizce aldırılan yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile; hasarın varlığının ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kazı ruhsatı sahibi ve iş sahibi sıfatıyla dava konusu hasar bakımından sorumluluğunun sabit olduğu; ancak talep edilebilir gerçek zarar kaleminin yalnızca saf malzeme bedeli ile sınırlı olduğu, montaj ve işçilik giderlerinin, dağıtılamayan enerji bedelinin, eşik kesinti süresi aşımı bedelinin ve şebeke yıpranma bedelinin gerçek zarar ilkesi uyarınca talep edilemeyeceğinin değerlendirildiği, ... tarafından dosyaya sunulan 2025 yılı ... birim fiyatlarına göre düzenlenmiş Malzeme ve Montaj Bedeli toplamı 1.280,28-TL olup genel hasar bedeli cetveli ile örtüşmekte olduğu, bu form içerisinden montaj/işçilik/kanal yapımı kalemleri ayrıştırıldığında, 4*16 mm² OG ısı büzüşmeli ek mufu malzeme bedeli olarak saf malzeme tutarı 1.280,28-TL (KDV dahil) olarak hesaplandığı, her ne kadar raporda, 04/01/2025 tarihinde...adresinde ...sorumluluğunda olan kazı neticesinde dosya bazında yapılan incelemeye göre ...A.Ş değerlendirmeler 1 paragrafında yapılan incelemeler sonucunda kablo döşeme standartların uymadığı gerekçesiyle %50 kusurlu olduğu ... sorumluluğunda olan tesisatta onarım yapılırken verdiği zarar, değerlendirmeler 2 paragrafında izah edilen aykomeden kazı ruhsatı almadığı gerkçesiyle kusur oranının %50 olduğu tespit edilmiş ise de; davalının iddia ettiği derinlik / kanal standartı / koruyucu eleman / ikaz bandı standartlarına aykırılığı ispatlayan somut bir teknik tespit bulunmadığı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin ...E.,... K. sayılı kararı çerçevesinde, kablonun varsayımsal olarak yetersiz derinlikte döşenmiş olması ihtimalinde dahi yerleşim merkezinde yürütülen kazı çalışmasından doğan kusurun çoğunluğunun davalı tarafa ait olacağı; davacının ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebileceğinin açık olduğu, mevcut delil durumuna göre müterafik kusur indirimi uygulanmasını gerektirecek yeterli teknik bulgu bulunmadığından, takibin raporda tespit ve hesap edildiği üzere 1.280,28-TL malzeme + 243,87-TL işlemiş faiz ve 48,77-TL KDV olmak üzere toplam 1.572,92-TL üzerinden davalı ... adına devam edebileceği; bu tutarı aşan kısmın, yukarıda gerekçelerle açıklanan nedenlerle talep edilemez nitelikte olduğu tespit edilmiş olup, somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itibar edilerek neticeten neticeten Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.722,37-TL asıl alacak ve 550,95-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.273,32-TL üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve tcmb tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2-... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 1.280,28-TL asıl alacak, 243,87-TL işlemiş faizi ve 48,77-TL KDV olmak üzere toplam 1.572,92-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 1.572,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 6.341,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 136,60 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.752,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%19,87) dikkate alınarak; 1.341,84 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 914,02 TL'sinin davalıdan, 3.685,98 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 21/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır