İlk Derece Mahkemesi 2026/787 E. 2026/692 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/787 KARAR NO :2026/692

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:22/11/2022 KARAR TARİHİ:23/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; .... İcra Ceza Mahkemesi 2019/... Esas sayılı icra ceza dosyasına konu ... seri numaralı çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, bu hususun tespiti amacıyla müvekkilin imza örneklerinin alınması için ... Adliyesine talimat yazılmasını, ... 3. Noteri, ... ... Bankası ... Yolu Şubesi ve ... ... Şubesine müzekkere yazılarak imza örneklerinin toplanmasını, toplanan örneklerin kriminal incelemeye gönderilmesini, ticari nitelikteki menfi tespit davasında arabuluculuğun dava şartı olmadığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi kararları uyarınca menfi tespit davalarının arabuluculuk kapsamında bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile çekin iptalini, davalının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hukuki ve fiili gerçeklere aykırı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ve haksız olduğunu, davacı şirketin .... İcra Ceza Mahkemesi 2019/... Esas sayılı dosyasında çekteki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açtığını, ancak söz konusu ... seri numaralı, 15/10/2019 keşide tarihli ve 45.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle sanık hakkında cezalandırma kararı verildiğini, kararda çekin bankaya sunulduğu tarihte şirket yetkilisinin ... olduğunun sabit görüldüğünü, ticaret sicil kayıtlarına göre de şirketi münferiden temsil yetkisinin ...'da bulunduğunu, 04/11/2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasıyla başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin 26.12.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, İİK madde 72 gereğince takibin durdurulmasının mümkün olmadığını, kıymetli evrak hukukundaki mücerretlik ilkesi uyarınca temel borç ilişkisinden kaynaklanan def'ilerin iyi niyetli hamil olan müvekkil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çekin kredi borçlarına mahsuben 21/05/2019 tarihinde ... Yatırımları Anonim Şirketi tarafından bankaya teslim edildiğini, bankanın çek üzerindeki imzanın el ürünü olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, davacının imza itirazının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çekin elden çıkışına dair herhangi bir şikayette bulunulmadığını, basiretli bir tacir olarak çekin muhafaza edilmemesinden davacının sorumlu olduğunu, imza incelemesinin keşide tarihine en yakın tarihli imza asılları üzerinden yapılması gerektiğini, ayrıca keşideci tarafından çek keşide etmek için vekaletname verilip verilmediğinin araştırılmasının zorunlu olduğunu, ... Yatırımları Anonim Şirketi'nin davaya dahil edilmesi veya ihbar edilmesi gerektiğini, davanın alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ... karar sayılı 26/09/2024 tarihli "-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, -HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU 6. VE 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE, " kararı ile dosyanın mahkememiz 2025/... Esas sırasına kaydı yapıldığı, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 30.06.2026 tarih ve 1420 sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyetinin durdurulmasına ve dava ve işlerinin mahkememize tevzi ile devredilmesine ilişkin karar gereğince yeni esas alarak yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan Menfi Tespit talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: çekte bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespiti konusunda tarafların anlaşamadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak imza ve yazı örneklerinin davacıya ait olup olmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle 10.09.2025 tarihli celsenin 3 nolu ve 04.03.2026 tarihli celsenin 3 nolu ara kararları gereğince dosyada ATK'dan rapor aldırılmasına karar verilmiş ve 7.000,00TL ücret takdir edilmiş ise de davacı tarafça ücretin yatırılmadığı anlaşıldı. Davacı çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında ve dosyanın çözümü teknik incelemeyi gerektiriyor olması nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumunda çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının incelenmesi için ihtarlı ara karar oluşturulmuştur. "ihtarda yatırılmadığında çekteki imzaların davacıya ait olduğunun kabul edileceğinin" bildirilmiştir. Buna rağmen davacı tarafa iki kez kesin süre verilmiş kesin süreye rağmen delil avansını tamamlamamıştır. Bu nedenle davacı iddialarını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 768,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır