İlk Derece Mahkemesi 2024/241 E. 2026/555 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/241 Esas KARAR NO : 2026/555

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine, davalı şirket tarafından ... 22.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra takipsiz bırakılan dosya yenilenerek ... Esas yeni esasla kaydedildiğini, sonrasında bu dosyadan hacizli bulunan gayrımenkul için gayrimenkul satış işlemi başlatılan ... 10.İcra Müdürlüğü .... Esas (Satış işlemi dosyası) no ile satış işleminin devam ettiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takip dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatının müvekkili şirketin eline geçmediğini, muhtarlığa yapılan tebligat için Tebligat iptali davası açtıklarını, ... 20.icra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosya ile açılan davada tebligat usulsüz olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, gerekçeli kararın taraflarınca istinaf edildiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında belirli dönem ticaret yapıldığını, müvekkili şirket alacağı parke, kapı ve benzeri ticari mallara karşılık ürünü almadan ödeme avansı olarak verdiği çeklerle ödemelerini yaptığını, müvekkilinin aldığı tüm malların bedelini resmi çeklerle banka aracılığıyla ödendiğini, daha sonra ticari defterlerinde alacaklı görünen davacı şirket, müvekkili şirketin defalarca ısrarlı talepleri sonrası bedelini çeklerle ödediği mallara ait faturaları ( bir kısım faturalar yaklaşık 2 yıl sonra verilmiş olduğunu tarafların kdv beyannameleri, cari hesapları, bilançoları incelendiğinde ortaya çıkacağını.) davalı taraftan almış ve ticari defterlerine işlendiğini, ancak davalı şirket, bedelini davacı şirkete ait resmi şirket çekleriyle tahsil ettiği fatura bedellerini yeniden dava konusu icra takip dosyası ile haksız ve kötüniyetli olarak takibe koyulduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, bu durum ödenen çek bedelleriye, çeklerin ödendiği banka kayıtları ile, çeklerin ve faturaların kaydedildiği resmi ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalı şirket tarafından, kötüniyetli olarak müvekkili şirkete ve şirket yetkilisine daha önce haksız takipler yapıldığını, bir tanesi tebligatın iptali sağlanarak itirazla durdurulduğunu, diğeri normal itirazla durdurulduğunu, dava konusu takip dosyası ise yenileme tebligatının müvekkilinin eline geçmediğinden durdurulamadığını ve takibin kesinleştirildiğini, Müvekkili şirketle davalı şirket arasında 26.06.2019 tarihinde oturum yapıldığını ve ... Arabuluculuk Bürosunun ... nolu dosyasında tarafların anlaşamaması nedeniyle anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, kötüniyetli ve haksız yapılan ilamsız takip aleyhine tarafımızdan açılan takibin durdurulması ve iptaline yönelik şikayet davasının reddine ilişkin ... 23. İcra Hukuk Mahkemesinin... tarih ve ... esas sayılı kararı ile takibin durdurulması ve iptaline yönelik şikayet davalarının reddedildiğini, ... 10.İcra Müdürlüğü... Esas (Satış işlemi dosyası), ... 22.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının, dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar durdurulması, yönünde borçlarının bulunmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takip dosyasından gayrimenkul satışının yapılacağı ihtimalinin de dikkate alınarak, takip dosyasının durdurulması ile birlikte, satış yapıldığı takdirde satış bedelinin davalı tarafa ödenmemesi yönünde de ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek davanın kabulü ile, ... 22.İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı (... 10.İcra Müdürlüğü ...Esas Satış işlemi dosyası), ve ... 35.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, dosyasında mevcut borçla ilgili olarak, müvekkili şirketin davalı tarafa borcu bulunmadığından borçlu bulunmadığının tespiti ile menfi tespit taleplerinin kabulüne, takibin iptaline, ... ,..., ... plaka sayılı araçlarda haksız olarak haciz yakalamanın kaldırılmasına ,dosya borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına ve %10 Para cezasına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini yargılama aşamasında taşınmaz satışının yapılması ve satış bedelinin davalı tarafa ödenmesi durumunda istirdat hükümlerine ilişkin dava ve talep hakkımızın saklı olduğunu talep etmişlerdir CEVAP: Davalı ...'ın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde satışı devam ediyor denilen gayrimenkul'ün ... Gayrimenkul İcra Dairesi'nin 03/01/2023 tarihinde kıymet takdir bedelinin iki katından fazla bedelle satıldığını, satış öncesi ... 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve... Kararı ile kıymet takdirine yapılan itiraz ile yükseltilen satış bedeline rağmen ... 21. icra hukuk mahkemesinde ihalenin feshi davası açıldığını ve İstanbul Bölge Adliye Mah.01/11/2023 tarih ve ...sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilerek temyiz talebide Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 20/02/2024 tarihli ve... sayılı ilamı ile 20/02/2024 tarihinde karar kesinleşerek satılan gayrimenkulün tapu tescili yapıldığını, davacı vekilinin belirttiği tebligat iptal davası ... 20. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas ...Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ...-esas Ve ...-kararı ile esasdan reddedildiğini, devam eden süreçde .. Bölge Adliye Mah. Dosya No ...- Karar No-... İle Ve Yargıtay sürecinin ile adeta borçtan kurtulmak adına tüm hukiki süreçleri kullanarak alacaklı taraf olarak mağduriyetlerine sebep olduğunu belirterek, davacı tarafından iddia edilen tüm iddiaların asılsız ve dayanaksız olduğunu kötü niyet göstererek borçtan kurtulmak adına öne sürülen iddialarının tümü mesnetsiz olduğunu uzun yıllardır devam ettirilen bu hukuki sürecin daha fazla mağduriyetlerine sebep olmaması adına borçlu tarafça açılan davanın ve davalının taleplerinin reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...davacının Borç Alacak Durumunun İncelenme: Yukarıda açıklandığı üzere davacının muhasebe kayıtlarına göre davalıya 591,91 TL borçlu olduğu, davacının muhasebe kayıtlarında davalı tarafından kesilen tüm faturalar kayıtlı olduğu, Davalı ise incelemeye cari hesap kayıtlarını sunmamış olup, davalının ise defterlerinde yer aldığı üzere 31.12.2015 tarihli kapanış fişine göre 155.523,65 TL alacaklı olduğu,Davacının muhasebe kayıtlarında davalıya ödeme olarak kaydedilen çeklerin çoğunluğunun teyit edildiği, ancak aşağıda belirtilen davalıya olan 8 adet ve 58.000,00 TL çekle olan ödemeleri teyit edilememiş olup; Davacının muhasebe kayıtlarındaki 529,91 TL davalıya olan cari hesap borcu ve davalıya çekle ödeme olarak kayıtlarında yer alan ancak heyetimizce teyit edilemeyen; (ilgili çeklerin ödemelerine ilişkin ilgili bankadan çeklerin önlü arkalı ve ciroları da görünecek üzere çeklerin fotokopileri veya çeklerin ödeme dekontları hakkında bilgi istenip/fistenmemesi Sayın Mahkeme'ye aittir)58.000,00 TL olmak üzere davalıya 58.529,91 TL borçlu olabileceği, Dolayısıyla; “... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası kapsamında 01/02/2017 takip tarihinde 58.529,91 TL alacaklı olduğu, -... 35. İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası kapsamında ise borçlu olmadığı/mükerrer olduğunun söylenebileceği hususu mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, 2- Faiz Yönüyle İnceleme: ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında faiz incelemesi yapıldığında; Davalı taraf 01.02.2017 tarihli icra takibinde asıl alacağına 15.930,00 TL işlemiş yasal faiz talep etmiş olup,Dosya içeriğinde davacının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı görülemediği, Takip öncesinde zarar giderim talebinin iletildiğine ilişkin herhangi bir vesikanın mevcut olmadığı, TBK117/1 Md.uyarınca da muaccel borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşecek olup; bu halde davalının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu 1-Noter Temerrüdü Olmaması Hususunun Sayın Mahkeme'ce Benimsenmesi Halinde; Ancak dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı görülememiştir. Bu halde davalının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Sayın Mahkeme'nize aittir. 2-İşlemiş Faizin Kabulü Halinde: Davalının davacıya kestiği fatura tarihleri ile 01/02/2017 takip tarihinde geçen sürede heyetimizce yapılan hesaplama ile davalının 58.529,91 TL davacıdan olan asıl alacağına; takip tarihine kadar 8.277,59 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davalının işlemiş faiz alacağı olabileceği mütalaa edilmekle birlikte takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, Bu halde 01/02/2017 takip tarihi itibariyle yasal faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 58.529,91 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği,Özetle; Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıya takip ibariyle borcunun;58.529,91 TL asıl alacak, 8.277,59 TL işlemiş faiz olabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/08/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...İş bu ek rapor aşamasında Sayın Mahkeme'ce dava dosyasına celp edilen banka müzekkereleri cercevesinde;¸ Kök rapor aşamasında ödendiği teyit edilemeyen yukarıdaki listede yer alan 1-7. Sıralarda yer alan çeklerin ödendiğinin tespit edildiği, 8. sırada yer alan çekin ise; ING Bank tarafından gönderilen 30/12/2025 tarih, 97984458 giden evrak sayılı cevabi yazıya göre; “Bankamız Bilgi İşlem kayıtlarında yaptığımız araştırmada, İlgi yazınızda bilgileri belirtilen; ... nolu çek karşılıksız olduğundan dolayı takastan iade edildiği” bilgisi verildiğinden; Buna göre kök raporda tespit edilen; ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası kapsamında 01/02/2017 tarihinde 58.529,91 TL davalı alacağından; davacının keşide ettiği — 43.000,00 TL çek ödemeleri mahsup edildiğinde davacının davalıya 15.529,91 TL borçlu olduğu, Dolayısıyla; ... 35. İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası kapsamında ise borçlu olmadığı mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası kapsamında faiz incelemesi yapıldığında; Davalı taraf 01.02.2017 tarihli icra takibinde asıl alacağına 15.930,00 TL işlemiş yasal faiz talep etmiş olup, Dosya içeriğinde davacının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı görülememiştir.Takip öncesinde zarar giderim talebinin iletildiğine ilişkin herhangi bir vesikanın mevcut olmadığı, TBK117/1 Md.uyarınca da muaccel borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşecek olup; Bu halde davalının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Sayın Mahkeme'nize aittir. 1-Noter Temerrüdü Olmaması Hususunun Sayın Mahkeme'ce Benimsenmesi Halinde; Ancak dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürül. şkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı görülememiştir. Bu halde davalının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Sayın Mahkeme'nize aittir. İşlemiş Faizin Kabulü Halinde: Davalının davacıya kestiği fatura tarihleri ile 01/02/2017 takip tarihinde geçen sürede heyetimizce yapılan hesaplama ile davalının 15.529,91 TL davacıdan olan asıl alacağına; 2.194,18 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davalının işlemiş faiz alacağının takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, Bu halde 01/02/2017 takip tarihi itibariyle yasal faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 15.529,91 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren%9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Özetle; Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıya takip tarihi itibariyle borcunun; 15.529,91 TL asıl alacak 2.194,18 TL işlemiş faiz olabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. ...22.İcra Müdürlüğü’nün... Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. ... 35.İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... 22. İcra Müdürlüğünün... esas ve ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunun tespitine ilişkindir. Davacı tarafından ... 22.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas, (... 10.İcra Müdürlüğü ... Esas Satış işlemi dosyası) sayılı ile ... 35.İcra Müdürlüğünün ...Esas dosyasından yapılan takip konusu borcu olmadığı, mükerrer takipte bulunulduğu iddiası ile menfi tespit istemi ile huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşıldı. Davalı tarafından ise davacı tarafın iddialarının asılsız olduğu iddiası ile davanın reddinin talep ettiği anlaşıldı. ... 35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, takip alacaklısının mahkememiz dosya davalısı ... olduğu, takip borçlusunun ise mahkememiz dosyası davacısı ... Şti. olduğu, 383.650,00 TL asıl alacak, 101.233,00 TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam 486.883,00 TL alacak talebinde bulunulduğu anlaşıldı. ... 22.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, takip alacaklısının mahkememiz dosya davalısı tasfiye halindeki şirket adına yetkili olduğu, takip borçlusunun ise mahkememiz dosyası davacısı ... Ltd. Şti. Olduğu 118.000,00 TL asıl alacak, 15.930,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.930,00 TL alacak talep edildiği, alacağın tahsili için ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile satış yoluna gidildiği anlaşıldı. Mahkememizce davacı tarafın tedbir talebine ilişkin dava dilekçesinde dava edilemeyen takipler bakımından tedbir talebinin ve takibin durdurulması yönündeki talebin reddine, davacı asilin ihtiyati tedbir talebinin 2004 Sayılı Yasanın 72. Maddesi gereğince dava dilekçesinde harçlandırılan 133.930,00 TL ile sınırlı olarak ve dava değerinin %15'i olan 20.089,5‬0 TL tutarındaki teminat karşılığında icra müdürlüğü kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir ara kararı oluşturulduğu görüldü. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde davacı taraf ile davalı tasfiye halindeki şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğu, ticari ilişki nedeniyle fatura düzenlendiği, faturalara ilişkin davacı tarafından yapılan bir itirazın mevcut olmadığı, fatura alacağının davacı tarafça defter ve kayıtlarına işlenildiği, davacının muhasebe kayıtlarında davalı şirket tarafından kesilen tüm faturaların kayıtlı olduğu, ... 35. İcra Müdürlüğü ...Esas dosyası kapsamında ise borçlu olmadığının tespit edildiği, ... 22.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin ise davacının muhasebe kayıtlarında davalıya ödeme olarak kaydedilen çeklerin çoğunluğunun teyit edildiği, ancak 8 adet ve 58.000,00 TL çekle olan ödemelere ilişkin ise ilgili bankalara müzekkere yazılarak tahsilata ilişkin ödeme teyitlerinin yapıldığı, 1 adet çeke ilişkin ... Bank tarafından 30/12/2026 tarihli yazı cevabına göre ek rapor düzenlendiğinden iş bu çeke ilişkin karşılıksız kaydı düşüldüğü ve alacak faiz hesabı yapıldığı, ... Bank tarafından yanlış bilgi verildiğine dair ... tarihli yazı ile ... tarihli ... seri nolu çekin takastan tahsil edildiğine ilişkin beyanda bulunulduğu, iş bu beyan ile 1 adet çekinde ödendiğinin teyit edildiği, ek rapora konu hesaba ilişkin de borcun kalmadığı, davacı taraın davasında haklı olduğu ve üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği, davaya konu edilen her iki icra takibi yönünden de davacı tarafın borçlu olmadığına ve davalı tarafların kötü niyetlerine ilişkin somur emare olmadığına ilişkin mahkememiz dosyasında kanaat hasıl olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... 35. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyaların davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmamakla kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas ve ....35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyaların davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Koşulları oluşmamakla kötü niyet tazminatının REDDİNE, 3-Alınması gereken 42.407,73 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile 10.174,33 TL tamamlama harcının toplamı 10.601,93 TL mahsubu ile bakiye 31.805,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 10.174,33 TL tamamlama harcının toplamı olan ‭11.029,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 99.121,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ‭13.682,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 8-Artan avansın talep halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı davacı vekili ile davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.