İlk Derece Mahkemesi 2025/514 E. 2025/514 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/514 Esas - 2026/578 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/514 Esas KARAR NO : 2026/578

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/07/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili aleyhine .... sayılı icra dosyası ile birlikte ilamsız takip başlatıldığını, TK 35. Maddesine göre tebligat yapıldığı ancak müvekkilinin tebligatlardan haberdar olmadığı için itiraz ile takibi durdurma imkanını kullanamadığını, müvekkili şirketin alacaklısına karşı hiçbir borcu olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişkin oluşmuş ise de ilişkide alacaklı olan karşı taraf olmadığını müvekkilinin olduğunu, takipte dayanak olarak fatura ve bir takım çeklere dayanıldığını, ancak faturanın her zaman için tek taraflı olarak tanzim edilebilen ispat kuvveti olmayan bir evrak olduğunu, çeklerin incelendiğinde ise vurulmadığı/karşılıksız işlemi yapılmadığı görülmekte olduğunu, davalı alacaklının takip konusu alacağını ispata yarar delil olmadığını, tarafların defterlerinin incelenmesinde de müvekkilinin borcunun olmadığının anlaşılacağını, takibin devamı halinde ise uygulanacak hacizler ile müvekkiliminin mağdur edilmesi riski yüksek olduğunu, bu nedenle tedbiren takibin durdurulmasını talep ettiklerini, bu talep kabul edilmez ise İİK 72/3 kapsamında paranın alacaklıya ödenmemesi kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin gereken teminatı yatırmaya hazır olduğunu, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığı tüm bu nedenlerle öncelikle tedbiren takibin durdurulmasına, bu talepleri kabul edilmediği takdirde teminat mukabili tahsil edilen bedelin alacaklıya ödenmemesine karar verilmesine, müvekkili şirketin TOPLAM 287.078,40 TL üzerinden .... esas sayılı dosyaya konu borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespitine, lehlerine en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili tarafından .... E. sayılı dosyasında davacı aleyhine ilamsız takip başlatılmış olup, tebligatın TK,nun 35. maddesi uyarınca usulüne tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından, davacı şirket yetkililerine ve ortaklarına da İİK m. 89/1 kapsamında ihtarnameler gönderilerek borcun bildirimi yapıldığı, Bu yönüyle davacının tebligattan haberdar olmadığına dair iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Takip dayanağını oluşturan belgelerin: 26.12.2024 tarihli, ... belge numaralı e-Arşiv Faturası, 3 adet çek, ... sıra numaralı tahsilat makbuzu olup, tüm bu belgeler ticari ilişkiye dayalı olup, karşılıklı rıza ile tanzim edilmiş resmi ve geçerli evraklar olduğunu, Davacı şirket ile aralarında, makineyle patlayıcı madde kullanılmaksızın her derinlik ve genişlikte kaya kazısı işine ilişkin ticari ilişki kurulmuş ve iş kapsamında tarafımızca 1.487.078,40 TL tutarında hizmet sunulduğu, davacıya e-fatura düzenlendiği, Davacı, 1.487.078,40 TL tutarındaki hizmet bedeline ilişkin e-faturayı kabul etmiş olup, bu tutardan önceden ödenen avanslar mahsup edilerek bakiye 287.078,40 TL olarak netleştirilmiş ve bu miktar için icra takibi düzenlendiği, Bu faturaya içerik yönünden itiraz edilmemiş, ayrıca karşılıklı çek ve tahsilat makbuzu ile desteklenmiş olup kabul oluşmuş, müvekkili davacıya sert zemin kazı işi (makineyle, patlayıcı kullanılmadan, çeşitli derinlik ve genişlikte) hizmeti sunmuş, bu kapsamda belirtilen fatura kesildiği, Sözleşmede, ödeme şekli “nakit” olarak belirlenmiş olmasına rağmen, davacı şirket hiçbir şekilde nakit ödeme yapmadığını, Bunun yerine, çekler verilmiş, bunlara karşı tahsilat makbuzu düzenlenmiş olup, çek teslimi ve tahsilat ilişkisi karşılıklı rızayla ve alacağa dayalı olarak tesis edildiği, Davacı, kendi iradesiyle düzenlediği ödeme belgelerini yok sayarak haksız menfi tespit davası açtığı, Ayrıca, davacı şirketin hatalı iş organizasyonu ve gecikmeleri nedeniyle, müvekkiline ait iş makineleri 10 gün boyunca atıl bırakıldığı, Taraflar arasındaki sözleşmede, bu tür durumlar için günlük 50.000 TL ila 75.000 TL arasında cezaî şart öngörülmüş olup, bu cezaî şartların da uygulanmadığı, Bu nedenle, alacakları açısından ayrıca karşı mahsup ve denkleştirme haklarımız da saklı olduğu, Davacı, sözde "borcu yoktur" demesine rağmen, hizmeti almış, iş yaptırmış, çek vermiş, fatura kabul etmiş, makbuz almış, bunlara rağmen borçlu olmadığını iddia etmekte, bu durum dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, düzenlenen fatura, çekler ve tahsilat makbuzu, tarafların iradesini ve ticari ilişkiyi açık şekilde yansıttığını, Davacının haksız ve dayanaksız olarak açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, Davacının ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Davacının kötü niyetli olduğu gözetilerek davalı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile ....Dairesine müzekkere yazılarak .... Esas sayılı dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ...'ın tacir olup olmadığının tespiti açısından; tacir olup olmadığı, hangi ticari defterleri tuttuğu ile 2024 yılına ait vergi beyannamesinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacı şirket ile davalı tarafın 2024 yılına ait olmak üzere, Davacı için menfi tespit davası olduğundan İlgili .... BA formunun, Davalı(Alacaklı) için ilgili ... BS formunun müzekkere ile istenilmesine, Davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına bu talepleri kabul edilmediği taktirde teminat mukabili tahsil edilen icra veznesindeki bedelin alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebi değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik talebin kabulüne, ....Esas icra dosyasında takibe konu edilen 287.078,40 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 57.415,68.TL teminat karşılığında (nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu) İİK'nin 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya verilmemesine/ ödenmemesine, HMK'nin 393/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihten itibaren (1) hafta içinde teminatın yatırılması halinde ve tedbir kararının uygulanması talep edilmesi halinde kararın infazı için .... İcra Dairesine gönderilmesine, HMK'nin 393/1. maddesinin son cümlesi uyarınca tebliğden itibaren (1 )haftalık süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının istenilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine konulmuştur. Davalı ...'ın tacir olup olmadığının tespiti açısından yapılan araştırma ilgili vergi dairesinin yazısına göre bilanço esasına göre defter tuttuğundan tacir olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca mahkememizce teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbirin teminat tutarı davacı tarafında yatırılmadığından, tedbir kararı uygulanmadığından kendiliğinden kalmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Tarafların ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisinin bilgilerini bildirmesi için (2) 'şer hafta süre verilmesine, taraf vekillerine bu hususta HMK.nun 220 maddesine göre uyarılmasına, bu süre içerisinde uymadıkları takdirde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş olup her iki taraf vekilleri ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ...Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak sureti ile SMMM Bilirkişi ...'a dosya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen12/03/2026 tarihli raporda: Davacı şirket yetkililerine ve ortaklarına İİK m. 89/1 kapsamında ihtarnameler gönderilerek borcun bildiriminin yapıldığı, bu yönüyle davacının tebligattan haberdar olmadığına dair iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Takibe dayanak belgelerin, 26.12.2024 tarihli, ... belge numaralı e-Arşiv Faturası ile ..., ..., ... seri numaralı 3 adet çek, ... sıra numaralı tahsilat makbuzundan oluştuğu, belgelerin tamamının ticari ilişkiye dayalı, karşılıklı rıza ile tanzim edildiği, resmi ve geçerli evraklar olduğu, Davacı şirket ile davalı kişi arasında, makineyle patlayıcı madde kullanılmaksızın her derinlik ve genişlikte kaya kazısı işine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, iş kapsamında 1.487.078,40 TL tutarında hizmet sunulduğu ve e-fatura düzenlendiği, faturanın açıklama kısmında avans kesintiler ile tenzilatların açıkça belirtildiği, Davacı şirketin, borcun sona erdiğine dair somut belge sunmadığı, borcun varlığının açık şekilde sabit olduğu, kötü niyetli oalrak davanın açıldığı, hususları anlaşılmıştır. Davacı ... ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ticari Defterlerinden Tespit Edilen Hususlar Davacı ... ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2024 yılı Aralık, 2025 yılı Ocak, Şubat Mart aylarına ait ticari defterleri “08/03/2026 tarihinde".... ........ ve ".... (...." ....(.... adreslerinden talep edilmiş ancak geri dönüş yapılmamıştır. 09/03/2026 tarihinde .... nuamralı ... hattına ve .... nuamralı ... hattına whatsApp üzerinden mesaj atılmıştır. 11/03/2026 tarihinde şirketin ortağı/ yetkilsi ... ile .... nunuamralı ... hattında şifahen görüşme gerçekleştirilmiş; görüşmeye konferans yoluyla ... bey dahil edilmiş “daha göndermediler mi?” yanıtı alınmıştır. Ancak herhangi bir geri dönüş yapılmamıştır. Bu nedenle inceleme dosya muhteviyatında bulunan belgeler üzerinden yapılmıştır. ...'nün 17.07.2025 tarih ... sayılı yazısı ekinde bulunan 16.07.2025 tarihli karşılaştırmalı alış- satış analizinde ... ... İnş. Nak. San, ve Tic, Ltd. Şti.'nin ...'dan | belge ile 1.239.232,00 TL mal/ hizmet satın aldığı, karşıt satış tutarı ile uyumlu olduğu, ...'nün 05.08.2025 tarih ... sayılı yazısı ekinde bulunan 4.08.2025 karşılaştırmalı alış- satış analizinde ...'ın ... ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 1 belge ile 1.239.232,00 TL mal/ hizmet satışı yaptığı, karşıt alış tutarı ile uyumlu olduğu, tespit edilmiştir. 26.12.2024 tarihli ... Belge Numaralı 1.487.078,40 TL tutarlı (KDV hariç 1.239.232,00 TL) E-Arşiv Faturasının, 400.000,00.TL tutarlı ... seri numaralı çekin, 400.000,00.TL tutarlı ... seri nuamralı çekin ve 400.000,00.TL tutarlı ... Seri numaralı çekin ve çeklere ilişkin düzenlenen 1.200.000,00 TL tutarlı ... Sıra Numaralı Tahsilat Makbuzunun takibe dayanak yapıldığı tespit edildiğinden, Sonuç ve Kanaat olarak Davalı ...'ın davacı ... ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 287.078,40 TL alacaklı olduğu, takibe yapılan itirazın mali yönden mesnetsiz olduğu, sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Mahkememiz tarafından bilirkişi ... görevlendirilmiş olup hem davacı tarafın muhasebecisi ile hem de davacı tarafın vekili ile telefon ile ve e posta ile irtibata geçmeye çalıştığı ancak irtibat kuramadığı, bu nedenle davacı vekilinin tekrar ticari defter ve kayıtlarının incelenerek ek rapor aldırlıması yönündeki talebi dosya kapsamı ve bilirkişi raporu da dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olmadığına dair menfi tespit davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, Tarafların ilgili .... celp edilen BS/ BA Vergi forumları ile birlikte ....Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında ... Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda; Davacı taraflara raporunda belirttiği şekilde tüm aramalara rağmen ulaşamaması üzerine, inceleme dosya muhteviyatında bulunan belgeler üzerinden yapılmış olup ...'nün 17.07.2025 tarih ... sayılı yazısı ekinde bulunan 16.07.2025 tarihli karşılaştırmalı alış- satış analizinde ... ... İnş. Nak. San, ve Tic, Ltd. Şti.'nin ...'dan | belge ile 1.239.232,00 TL mal/ hizmet satın aldığı, karşıt satış tutarı ile uyumlu olduğu, ...'nün 05.08.2025 tarih ... sayılı yazısı ekinde bulunan 4.08.2025 karşılaştırmalı alış- satış analizinde ...'ın ... ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 1 belge ile 1.239.232,00 TL mal/ hizmet satışı yaptığı, karşıt alış tutarı ile uyumlu olduğu, tespit edilmiştir. 26.12.2024 tarihli ... Belge Numaralı 1.487.078,40 TL tutarlı (KDV hariç 1.239.232,00 TL) E-Arşiv Faturasının, 400.000,00.TL tutarlı ... seri numaralı çekin, 400.000,00.TL tutarlı ... seri nuamralı çekin ve 400.000,00.TL tutarlı ... Seri numaralı çekin ve çeklere ilişkin düzenlenen 1.200.000,00 TL tutarlı ... Sıra Numaralı Tahsilat Makbuzunun takibe dayanak yapıldığı tespit edildiğinden, Davalı ...'ın davacı ... ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 287.078,40 TL alacaklı belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, borçlu olmadığının tespiti için açtığı menfi tespit davasında davalı tarafa 287.078,40 TL borçlu olduğu tespit edilmek ile davacı tarafından açılan menfi tespit davasının reddine, ayrıca ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TLret karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 4.902,59.TL peşin harcın mahsubu ile fazla 4.170,59.TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5)Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.932,54.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin e duruşmada yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸