İlk Derece Mahkemesi 2018/728 E. 2026/340 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/728 Esas KARAR NO : 2026/340

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davadışı ..... Yapı İnşaat Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti 'ne iskele ve tırmanır sistem kiraladığını, davadışı şirketin müvekkili şirkete verdiği bono ve faturalar gereğince davadışı şirket hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas ve İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, .... Yapı Turzim İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 'ne İİK 89/1 maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, şirketin ihbarnamelere olumsuz cevap verdiğini, menkul mal haczi için ....... Yapı Turzim İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ne gidildiğinde .... Yapı İnşaat Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti ile ....... Yapı Turzim İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasındaki sözleşmenin diğer davalı ..... İnşaat A.Ş.'ne devredildiğinin tespit edildiğini, haciz mahallinde kendisinin .... İnşaat personeli olarak tanıtan ..... 'ın ..... Yapı isimli firmanın eski çalışanı olduğunun tespit edildiğini, ..... İnşaat A.Ş. yönetim kurulu başkanı ..... 'in ..... Yapı İnşaat Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti 'nin sahibinin eşi olduğunu, TBK 202. maddesi gereğince durumun işletmenin devri niteliğinde olduğunu, devrin işletme niteliğinde sayılmasa bile işlemin muvazaalı mal varlığı devri niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını belirterek şimdilik 30.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesellilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Yapı Turzim İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin ..... Yapı Ltd. Şti. nin alacaklılarından mal kaçırdığı yönündeki iddiaları gerçek dışı olup, ispat edilmesi gerektiğini, öncelikle müvekkili şirketin taşeronu olarak çalıştırdığı ....... Yapı firmasından mal kaçırma eylemi içinde olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir iddiayı hayata geçirmesi için nasıl bir menfaati olabileceğinin ispatı gerektiğini, ....... Yapı firması ile ilgili taraflarına davacı gibi birçok firmanın 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, her bir alacaklının haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle ticari defter kayıtlarımızda alacak borç durumu gözetilerek cevap verilmiş olduğunu, hatta bazı alacaklı firmalara haciz ihbarnamesini gönderdiği tarihte dava dışı ....... Yapı td. Şti. nin nezdimizde alacağı bulunduğunda ödemeleri yapılmış olduğunu tüm bu nedenlerle; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın husumet nedeniyle reddine, davanın dava dışı ....... Yapı Ltd. Şti. ne ihbarına, davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK.m.89/1 haciz ihbarnamesine karşı yalan beyanda bulunulması sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı yan dava dilekçesinde dava dışı takip borçlusu aleyhine başlatılan icra takibinde takip dışı davalı ....... Yapı Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye gönderilen haciz ihbarnamesine karşı yalan beyanda bulunulmuş olduğunu, haciz ihbarnamesine karşı yalan beyanda bulunmuş olduğunu iddia ettiği ....... Yapı Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin takip borçlusu ...... İnşaat Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..... İnşaat A.Ş.'nin alacaklılardan mal kaçırmak iddiasıyla yapmış olduğunu iddia ettiği muvazaalı işlemleri ve bu iki şirket arasındaki organik bağın varlığını bildiğini, buna rağmen takip borçlusu için davalı ....... Yapı Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye gönderilen haciz ihbarnamesine takip borçlusunun kendilerinden alacağının bulunmadığına dair bulunulan beyanın gerçeğe aykırı olduğunu iddia etmiştir. İİK.'nun 89.maddesinin 4.fıkra düzenlemesi; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahküm edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." şeklindedir. Davacı yan işbu davasını alıntılanan bu hükme dayandırmış, özünde takip borçlusu ..... İnşaat Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti. İle davalılar arasında muvazaalı işlemler vuku bulmamış olsa, davalı ..... Yapı Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin haciz ihbarnamesine karşı davaya konu edilen beyanlarda bulunmayacağını iddia etmiştir. Alıntılanan kanuni düzenlemede ifade edildiği üzere haciz ihbarnamesine karşı verilen beyanın aksinin ispat edilmesi durumunda borçlunun tazminat isteminde bulunma hakkı mevcut olup, bu hak icra mahkemesinde ileri sürülecektir. İcra mahkemesi de uyuşmazlığı düzenlemede ifade olunduğu üzere genel hükümler dairesinde ele alacaktır. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde davanın İİK.m.89/4 hükmü çerçevesinde ele alınması gerekmekte olup, yargılamada aydınlatılması gereken hususun davalılar ile takip dışı borçlu arasında muvazaalı ilişkilerin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, takip borçlusu ile ..... İnşaat A.Ş. arasında organik bağın bulunup bulunmadığının İİK.m.89/4'de yapılan atıf uyarınca genel hükümler dairesinde tespit edilmesi ve neticeten davacının haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunulmuş olması sebebiyle tazminat isteminde bulunma hakkının somut olayda mevcut olup olmadığının tespit edilmesidir. Davacı yan neticei talebinde dahi talep etmiş olduğu alacağa haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunulma tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ve mahkememizce alınan raporlara karşı itiraz dilekçelerinde de haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunulma tarihi itibariyle alacak hesaplanması yönünde itirazlarını ileri sürmüş olup, bu durumlar da eldeki davanın İİK.m.89/4 hükmü çerçevesinde ele alınması gerektiği yönündeki Mahkememizde oluşan kanaati güçlendirmiştir. Bu kanaatler doğrultusunda, İİK.m.89/4 hükmü uyarınca işbu davada görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2- Görevli mahkemenin Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, 3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026 Katip ...... Hakim ..... ¸e-imzalıdır