6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 393 — İhtiyati tedbir kararının uygulanması
Bu maddeye atıf yapan 1.027 karar
MADDE 393- (1) İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar.[66]
(2) Tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir. Mahkeme, kararında belirtmek suretiyle, tedbirin uygulanmasında, yazı işleri müdürünü de görevlendirebilir.
(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması için, gerekirse zor kullanılabilir. Zor kullanmak hususunda, bütün kolluk kuvvetleri ve köylerde muhtarlar, uygulamayı gerçekleştirecek memurun yazılı başvurusu üzerine, kendisine yardım etmek ve emirlerine uymakla yükümlüdürler.
(4) İhtiyati tedbiri uygulayan memur, bir tutanak düzenler. Bu tutanakta, tedbir konusu ve bulunduğu yer gösterilir; tedbir konusu ile ilgili her türlü iddia bu tutanağa geçirilir. Tedbiri uygulayan memur, bu tutanağın bir örneğini tedbir sırasında hazır bulunmayan taraflara ve duruma göre üçüncü kişiye tebliğ eder.
(5) İhtiyati tedbir kararları hakkında kanun yoluna başvurulması hâlinde, tedbire ilişkin dosya ve delillerin sadece örnekleri ilgili mahkemeye gönderilir.
İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1791 E. · 2026/1791 K.08.10.2026Davalı ...’ın haksız ve kötü niyetli fiilleriyle şirketi rehin tutmasının ve şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasının engellenmesi amacıyla; mersis ve ticaret sicili kayıtlarında yer alan şirket müdürlüğü, imza, temsil ve ilzam yetkilerinin dava sonuna
- · 2025/791 E. · 2026/832 K.29.09.2026Davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 346). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İİK'n
- · 2026/2083 E. · 2026/1812 K.29.09.2026Davacı tarafın ticari hayatın olağan akışı içinde karşılıksız çıkan çekleri nedeniyle doğan borçlarını yapılandırmak amacıyla müvekkillerle masaya oturduğunu ve özgür iradesi ile söz konusu protokolü imzaladığını, davacıların ikrah olarak nitelendirdiği hususun
- · 2026/1056 E. · 2026/1469 K.24.09.2026Davalının davacı şirkete ait ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" "..." ve "..." ibareli markaları taşıyan tabelalarının menülerinin, servis materyallerinin, basılı evrakların ve her türlü fiziki/dijital görsellerinin kullanımının tedbiren durdurulmasına, söz konusu
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2026/1250 E. · 2026/1638 K.24.09.2026Davacının müvekkil kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturaların fahiş olduğu ve borcunun bulunmadığı yönündeki iddialarını somut, teknik ve karşılaştırmalı verilerle ortaya koyamadığını, davacının sunduğu raporun taraflı ve objektif nitelik taşımadığını, dav
- · 2026/909 E. · 2026/1254 K.23.09.2026Davalı vekili 26.02.2026 tarihli dilekçesi ile; 19.02.2026 tarihinde, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne dair karar verilmiş ise de yaklaşık ispatın varlığından bahsedilemeyeceği, yaklaşık ispata dayanak yapıldığı anlaşılan 23.06.2025 tarihli
- · 2026/2035 E. · 2026/1737 K.23.09.2026Davalı Kooperatifçe ... tarihinde ... yevmiye numaralı ... ... . Noterliğince düzenleme şeklinde kura çekiliş tutanağı ile müvekkile ... ili ... ilçesi ... - ... Mahallesi ... pafta, ... parsel ... Kat ... numaralı daire çıkmıştır. Bir takım üyeler daireleri te
- · 2026/1794 E. · 2026/1591 K.21.09.2026Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2025/421 Esas sayılı dosyasında davalıdan temin edilen tıp çalışma kitapları üzerinde "..." ibaresinin yer aldığı, ayrıca "...", "...", "..." gibi kitap tür adlarına yer verildi
- · 2026/1051 E. · 2026/1373 K.17.09.2026Davacı vekili; davalı adına 25. sınıfta “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri ve baş giysileri” için tescilli ... sayılı şekil markasının başvuru tarihinde ayırt edicilikten yoksun olduğunu ve dav
- · 2026/1035 E. · 2026/1372 K.17.09.2026Davalı itiraz edenler vekili 2205/2026 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş.'nin, boncuk ve kristal sektöründe dünya devi konumunda bulunan Çek Cumhuriyeti menşeli "... A.S." firmasının Türkiye’deki münhasır yetkili distribütörü olduğunu
- · 2026/2307 E. · 2026/2348 K.16.09.2026Davalı ... vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınm
- · 2026/1544 E. · 2026/1581 K.10.09.2026Mahkemece; talebin ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olduğu, 14/05/2026 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafça süresi içerisinde ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine itirazın değerlendirilmesi için duruşma açıldığı, taraf beyanla
- · 2026/1680 E. · 2026/1587 K.04.09.2026Yukarıda açıklanan acil ve haklı nedenlerle; ÖNCELİKLE VE GEÇİKMEDE SAKINCA BULUNAN HAL NEDENİYLE, karşı tarafın senedi ciro ederek hak aramayı imkansız hale getirmesini önlemek amacıyla, dava konusu bononun üçüncü kişilere ciro, devir ve tesliminin engellenmesin
- · 2026/1448 E. · 2026/1474 K.24.08.2026Davacı Yılmaz Küpeşte Alüminyum Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi; alüminyum doğrama, alüminyum kapı pencere ve panjur işleri üzerine faaliyet gösteriğini, davacı ile davalı İlke Mühendislik Doğrama Sistemleri İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şi
- · 2026/936 E. · 2026/1316 K.16.07.2026Davalı vekili 06/05/2026 tarihli tedbir kararına itiraz dilekçesinde: davacı tarafça müvekkili şirket ile arasında daha önce görülmüş olan ve müvekkili lehine sonuçlanan davayı mahkemeden kasten gizlediğini, taraflar arasında aynı uyuşmazlık konusuna ilişkin ol
- · 2026/961 E. · 2026/1317 K.16.07.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile .... A.Ş. arasında sözleşme akdedildiğini ( 09.04.1992 tarih ve ... yevmiye numaralı Sözleşme) ...'nın sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle müvekkili tarafından öncelikle 28.04.2004 tarihinde ihtar
- · 2026/1898 E. · 2026/2091 K.14.07.2026Davalının sözleşmeye, hukuka ve rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle müvek- kilinin ve ortaklığın telafisi imkansız/güç zararlarının doğduğunu, İş bu davadan önce yaptıkları başvuru üzerine İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2025/664 D.İş - 2025/
- · 2025/673 E. · 2026/704 K.10.07.2026Taraflar arasında uyuşmazlığın senedin teminat senedi olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... ... ŞİRKETİ olduğu, borçlusunun ... ... ŞİRKETİ olduğu, ... tanzim
- · 2025/117 E. · 2026/159 K.10.07.2026Davacı tarafın Türkiye'de ikamet ettiğinin bilindiğine göre sicilde kayıtlı vekilin bulunduğu yerde bulunan mahkemenin yetkili olmayacağı açık olduğunu, bu sebeple iş bu davanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156. Madde uyarınca yetkisiz mahkemede açıldığı o
- · 2026/1322 E. · 2026/1355 K.09.07.2026Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. Aynı Yasa'nın 390/3 maddesine göre ise, tedbir talep