Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1680 E. 2026/1587 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1680

KARAR NO: 2026/1587

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/07/2026 (Ek Karar)

NUMARASI: 2026/374 D.İş E. - 2026/377 D.İş K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/09/2026

KARAR YAZIM TARİH: 04/09/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde özetle; ".. AÇIKLAMALAR:I. Gecikmesinde Sakınca Bulunan Hal ve Aciliyet DurumuMüvekkiller aleyhine, karşı taraf ... tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile 330.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil ..., bu senede bağlı borcun 310.000,00 TLlik kısmını senedin vade gününde banka havalesiyle ödemiştir. Geriye sadece 20.000,00 TL bakiye kalmıştır. Karşı taraf, yapılan ödemeleri haksızca inkar ederek senedin tamamı üzerinden takibe girişmiş ve müvekkillerin Kayseri OSB’de kurulu fabrikasına yönelik haciz işlemleri başlatmıştır.Müvekkillerin ticari faaliyetlerinin sekteye uğramaması, haksız hacizlerin ve banka blokesi işlemlerinin engellenmesi adına esas hakkındaki davanın açılması beklenirse, telafisi imkansız zararlar doğacaktır. HMK m. 390/2 uyarınca, davanın açılmasından önce ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi bir zorunluluktur.

II. Yaklaşık İspat Koşulunun Gerçekleşmesi Müvekkil tarafından sunulan ... Bankası dekontları, takibe konu senede yapılan ödemeleri tam bir kesinlikle ortaya koymaktadır. Dekontların açıklama kısmında senedin vade tarihi olan ... tarihi ve keşideci ünvanı açıkça belirtilmiştir. Karşı tarafın hileli bir kurgu ile parayı ortağı olduğu aile şirketinin hesabına yatırtması ve ardından "bana ödeme yapılmadı" demesi dürüstlük kuralına aykırıdır. Haklılığımız sunduğumuz banka kayıtları ile yaklaşık olarak ispat edilmiştir.

III. Senedin Ciro Edilmesi Tehlikesi ve Ciro Yasağı Talebimiz

Karşı taraf, davanın açılacağını öngörerek elindeki senedi iyi niyetli bir üçüncü kişiye ciro edebilir. Bu durumda müvekkiller, bu kişisel ödeme savunmasını yeni hamile karşı ileri süremeyeceğinden telafisi imkansız zararlarla karşılaşacaktır. Bu nedenle, icra takibinin durdurulmasının yanı sıra, takibe konu bononun üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve fiziken mahkeme kasasına alınması yönünde (Ciro Yasağı) ihtiyati tedbir kararı verilmesi davanın esasını korumak adına elzemdir.

HUKUKİ NEDENLER: HMK m. 389 vd., m. 390/2, m. 397/1, İİK m. 72/3, TTK, TMK m. 2.

HUKUKİ DELİLLER: ...banka dekontları , Kayseri Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası , ...kayıtları , tanık, keşif, yemin, bilirkişi incelemesi, isticvap ve sair yasal deliller, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delil.

NETİCE-İ TALEP: Yukarıda açıklanan acil ve haklı nedenlerle;

ÖNCELİKLE VE GEÇİKMEDE SAKINCA BULUNAN HAL NEDENİYLE, karşı tarafın senedi ciro ederek hak aramayı imkansız hale getirmesini önlemek amacıyla, dava konusu bononun üçüncü kişilere ciro, devir ve tesliminin engellenmesine yönelik İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine ve senedin fiziken mahkeme kasasında muhafaza altına alınmasına,Takdir edilecek teminat mukabilinde, Kayseri Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın karşı tarafa ÖDENMEMESİNE ve haciz/satış dahil takip işlemlerinin DURDURULMASINA yönelik DAVADAN ÖNCE İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine,

Talebimizin, durumun aciliyeti göz önüne alınarak karşı tarafa tebliğ edilmeksizin, dosya üzerinden İVEDİLİKLE KARARA BAĞLANMASINA (HMK m. 390/2)..." karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İstenen ihtiyati tedbir yönünden İlk derece mahkemesince verilen 09/06/2026 tarihli gerekçeli kararıyla: "..Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda; ihtiyati tedbir talep eden tarafça aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında takibe konu 330.000,00 TL bedelli çek üzerinden takibin yapıldığı, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dava dilekçesi ekinde 60.000,00 TL ve 250.000,00 TL bedelli ...kapı adına kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla, HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için talebin tam ispatına gerek bulunmayıp yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli olduğu, mahkememizce varılan kanaate göre sunulan tüm belgelerden 310.000,00 TL yönünden icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi hususunda yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu, ancak bononun bir ödeme aracı olması ve illetten mücerret olması sebebiyle bononun ciro, devir ve teslimin önlenmesi, muhafaza altına alınması talebinin ihtiyati tedbirin yalnızca aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen yönünden verilmesi gerektiği 3. Kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alınarak talibin reddi yönünden hüküm kurulmuş, takibin durdurulması talebi yönünden ise İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği dikkate alındığında talebe konu bono icraya konu edilmişse takibin durdurulamayacağı dikkate alınarak bu talebin reddi gerekmiş , aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da ileride doğabilecek muhtemel zararlarının teminatı olmak üzere uyuşmazlık konusu 310.000,00 TL'nin % 20'i oranında teminat mukabili tedbir talebinin kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

TALEBİN KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davacının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; İİK 'nın 72/3. maddesi uyarınca asıl alacak olan 310.000,00 TL'nin %20 ' si oranında nakdi yada kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbiren 310.000,00 TL yönünden İCRA VEZNESİNE ÖDENECEK PARANIN DAVALI ALACAKLIYA ÖDENMEMESİNE,

2)Teminat yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbirin uygulanması maksadıyla ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

3-İhtiyati tedbir talep eden tarafın bononun 3.kişilere devir ve tesliminin engellenmesine, senedin mahkeme kasasında muhafaza edilmesi , haciz/satış dahil takip işlemlerinin durdurulmasına yönelik taleplerinin REDDİNE,

4-HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca kararın ihtiyati tedbir isteyene tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmemesi halinde kanuni süre içerisinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının işbu karar ile birlikte tedbir isteyene ihtarına,

5-HMK'nun 397/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı dava açılmadan önce verildiğinden kararın uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde esas hakkındaki davanın açılıp dava açıldığına ilişkin evrakın mahkememize bildirilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının işbu karar ile birlikte tedbir isteyene ihtarına,

6-Uyuşmazlığın esası hakkında görevli ve yetkili mahkemesine dava açıldığı taktirde HMK'nun 397/4. maddesi gereğince mahkememizin iş bu değişik iş dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı,teminat ve reddedilen tedbir istemleri kısmı yönünden ihtiyati tedbir talep eden vekilince yasal süresinde itiraz edilmiştir.Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş ve 07/07/2026 tarihli gerekçeli EK KARARIYLA:"...İhtiyati tedbir isteminde bulunan itiraz dilekçesinde özetle; "Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.06.2026 tarihli kararının fahiş bir teminata bağlandığını ve senedin 3. kişilere devrinin engellenmesi talebinin yasal dayanaktan yoksun bir gerekçeyle reddedildiğini, müvekkilin mahkemeye erişebilmek için 62.000,00-TL nakdi teminata zorlanmasının ölçüsüz olduğunu, alacağını büyük oranda zaten tahsil etmiş olan kötü niyetli davalının korunmaya değer hiçbir muhtemel zararı bulunmadığını, tam ispatın sağlandığını, %20 teminat şartı hak arama hürriyetini ihlal ettiğini, bu nedenlerle kabul edilen ihtiyati tedbirdeki %20 teminat şartının kaldırılarak tedbirin teminatsız uygulanmasına mahkeme aksi kanaatte ise yasal alt sınıra düşürülmesini " talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep; alacaklı tarafça mahkememizin 2026/374 D.İş. sayılı dosyası ile talep edilen ve kısmen kabulüne karar verilen ihtiyati tedbir itiraz isteminden ibarettir.

Taraflar İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati tedbir itiraz duruşmasına davet edilmişler, mahkememizce 02/02/2026 tarihinde yapılan duruşmada tarafların hazır olmadığı tespit edilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazı ve dosyanın incelenmesi sonucu, Mahkememizce HMK madde 389 vd ile İİK madde 72/3 kapsamında verilen tedbir kararının yerinde olduğu, takdir edilen teminat bedelinin yasa ile uyumlu olduğu görülmüş ve bu nedenle ihtiyati tedbir kararına teminat yönünden yapılan itirazın REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne karar dava konusu ihtiyati tedbir kararına itiraz olsa da hüküm kısmında sehven ihtiyati haciz olarak yazıldığı anlaşılmış ancak kısa kararla çelişki oluşturmamak adına düzeltilmemiş olmakla birlikte belirtmek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-İhtiyati haciz kararına teminat yönünden yapılan itirazın REDDİNE, söz konusu ihtiyati haciz kararının aynen muhafazasına, ...." Karar vermiştir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

"...AÇIKLAMALAR:İlk derece mahkemesi, takibe konu bononun bedelinin müvekkil tarafından banka kanalıyla ödendiğini tespit ederek "icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Ancak, işbu korumayı fahiş bir teminata bağlamış ve senedin 3. kişilere devrinin engellenmesi (ciro yasağı) talebimizi yasal dayanaktan yoksun bir gerekçeyle reddetmiştir.

1. Tam İspat Sağlanmıştır. %20 Teminat Şartı Hak Arama Hürriyetini İhlal Etmektedir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasında takibe konulan 330.000 TL bedelli bononun 310.000 TL’si, vadesinde müvekkil tarafından davalının gösterdiği hesaba gönderilmiştir. Dosyaya mübrez ...dekontlarında "...kapı adına ... nolu senetin ödemesi" ibaresi sarihtir ve vade tarihiyle birebir eşleşmektedir.HMK m. 392/1 amir hükmü; "durum ve koşullar gerektiriyorsa... teminat alınmamasına da karar verebilir" şeklindedir. Ortada "yaklaşık ispatı" aşan, kesin delil niteliğinde resmi banka kayıtları mevcutken, müvekkilin mahkemeye erişebilmek için 62.000 TL nakdi teminata zorlanması ölçüsüzdür. Alacağını büyük oranda zaten tahsil etmiş olan kötü niyetli davalının korunmaya değer hiçbir muhtemel zararı yoktur.

2. Kademeli Talep: Teminat Oranı İndirilmelidir.Sayın Daireniz İİK m. 72 kapsamındaki takiplerde teminatsızlık talebimizi yerinde görmediği takdirde, takdir edilen %20 oranı İİK m. 72/3 uyarınca yasal alt sınır olan %15'e indirilmelidir. Verilen karar bir "icranın durdurulması" değil, "veznedeki paranın ödenmemesi" muhafaza tedbiridir. Paranın veznede kalmasının davalı aleyhine yaratacağı yegâne sonuç faiz mahrumiyeti olabileceğinden, teminatın yasal asgari sınırdan belirlenmesi elzemdir.

3. Ciro Yasağının Reddi, Verilen Tedbiri ve Hukuki Korumayı Kadük Bırakacaktır.Yerel mahkeme, "3. kişileri etkileyecek şekilde tedbir verilemeyeceği" gerekçesiyle senedin devrinin önlenmesi talebimizi reddetmiştir. Oysa ciro ve devir yasağı 3. kişilere değil, doğrudan kötü niyetli alacaklıya (davalıya) yönelik bir hukuki emirdir. TTK m. 687 gereği "kişisel def'iler" (ödeme itirazı) iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez. Davalının bu senedi icradan çekip bir 3. kişiye devretmesi halinde müvekkilin banka dekontları tamamen hükümsüz kalacak ve mükerrer ödeme riski doğacaktır. Bu durum ihtiyati tedbirin amacına aykırıdır.

HUKUKİ NEDENLER: HMK m. 341, 389, 392, İİK m. 72/3, TTK m. 687 ve ilgili mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER: Kayseri 1. ATM 2026/374 D.İş dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi... E. dosyası, ödeme açıklamalı ...dekontları, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delil.

NETİCE-İ TALEP: Açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle, istinaf başvurumuzunKABULÜ ile; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.06.2026 tarihli kararının aleyhe olan kısımlarının KALDIRILARAK;

1. Kabul edilen ihtiyati tedbirdeki %20 teminat şartının kaldırılarak tedbirin TEMİNATSIZ uygulanmasına, Daireniz aksi kanaatteyse yasal alt sınıra DÜŞÜRÜLMESİNE,

2. Reddedilen "Bononun 3. kişilere ciro, devir ve tesliminin önlenmesi" talebimizin KABULÜNE,

3. İstinaf yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına " karar verilmesini ileri sürmüş ve talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden vekilince sunulan istinaf dilekçelerinde ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden inceleme yapılmıştır.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilen ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut talep dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ;Kambiyo senedine dayalı başlatılmış icra takibinden sonra istenen icra veznesindeki paranın tedbiren alacaklıya verilmemesine ilişkin tedbir talebinin İİK 72/3 md uyarınca ve mahkemesince takdiren tayin edilen teminat miktarı ve türü karşılığında kabulüne ilişkin verilen kararda hukuka aykırılığın bulunmadığı, zira İİK 72/3 maddesine göre, "...Ancak,borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...." şeklinde düzenlenmiştir.İşbu özel yasa maddesinde teminat koşulu açıkça hüküm altına alınmıştır.Bu sebeple Mahkemece takdiren tayin edilen teminat miktarı ve türü işbu özel yasa maddesine uygun bulunmuştur. İhtiyati tedbir talep eden ve istinaf eden vekilinin istinaf ettiği ek kararla ilgili bu yönlerden yaptığı itiraz sebepleri yerinde görülmemiştir.Takibe konu belgenin kambiyo senedi vasfında bono olması,bononun yasal olarak ciro kabiliyetini haiz belgelerden olması,İİK 72/2 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyecek olması,tedbiren durdurulması istenen icrai haciz,satış vb işlemlerinde devam eden takibe ilişkin icrai işlemler vasfında olması nedeniyle bunların tedbiren durdurulması aynı zamanda hukuken takibin de durdurulması anlamına gelecek ve sonucunu doğuracak olması hususları birlikte gözetildiğinde, İhtiyati tedbir talep eden tarafın diğer talepleri olan bononun 3.kişilere devir ve tesliminin engellenmesine, senedin mahkeme kasasında muhafaza edilmesine , haciz/satış dahil takip işlemlerinin durdurulmasına yönelik tedbir taleplerinin ise yasal koşulları bulunmadığından reddi gerektiği, bu nedenle de talep eden vekilinin bu yöndeki itiraz ve istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı,istinaf edilen ek karardaki hüküm kısmında yazılı ihtiyati haciz kelimelerinin ise yerinde düzeltilmesi mümkün olan maddi yazım hatası vasfında kabul edilmesi gerektiği, zira mahkemesince bu hususta da gerekçede açıklama yapıldığı anlaşıldığından, sözkonusu tüm itiraz sebeplerinin yerinde olmaması nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ek kararı ile tedbir talep eden vekilinin işbu itirazlarının reddine dair duruşmalı inceleme ile karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve mevcut talep dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1- Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/374 D.İş esas-2026/377 D.İş karar sayılı, 07/07/2026 tarihli EK KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken istinaf karar harcı istinaf eden taraftan peşin olarak alındığından hakkında yeniden harçla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

5-HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f bendi ve 391/3 md. uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/09/2026