İlk Derece Mahkemesi 2025/699 E. 2026/708 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/699 Esas KARAR NO : 2026/708 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... işletmecisi olduğunu, davalı ...'e ait ... plakalı araçla 04.06.2024 ve 19.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Kanun uyarınca tanınan on beş günlük sürede ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Borçlunun ... 25. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, yetkiye ve faize haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının ikametgahı ... olsa da para borcunun ifa yeri ve alacaklının yerleşim yeri itibarıyla ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının HGS hesabında bakiye bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, provizyon sorgusunun olumsuz döndüğünü, işletmecinin OGS/HGS sisteminden bağımsız bir otoyol işletmecisi olduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereği geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacının tacir olması sebebiyle alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi işletilmesi gerektiğini, alacağın likit ve muayyen olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının mal kaçırma ihtimaline karşı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığına ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçla 04.06.2024 ve 19.09.2024 tarihleri arasındaki HGS Ve OGS bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin dosyaya kazandırılması halinde; Davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın geçtiği ve geçiş ücretini ödemci iddiası ile davacının davalı aleyhine başlattığı ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasında takip başlatmakta haklı olup olmadığı, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve davalının bu takibe yaptığı itirazda haklı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin mümkün olacağını bildirmiştir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi Cafer Şuekinci tarafından sunulan 02/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/e maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, Davacının talebi 11 adet geçişe ilişkin 9.280,00 TL geçiş ücreti ve 37.120,00 TL ceza bedeline dayandığı, Dava konusu davalıya ait araçların ogs/hgs bakiyesinin davalıya ait otoyollarda geçiş tarihlerinde yeterli olmadığı kaçak geçiş yapıldığı, iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu hesaptan tahsilat yapılmadığı, ücret alınamama sebebinin davalı ogs/hgs bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklandığı sonradan 15 gün içinde tahsil edilmediği, Dava konusu davalıya ait araçların ogs/hgs bakiyesinin davalıya ait otoyollarda geçiş tarihlerinde yeterli olmadığı kaçak geçiş yapıldığı, iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu hesaptan tahsilat yapılmadığı, ücret alınamama sebebinin davalı ogs/hgs bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklandığı sonradan 15 gün içinde tahsil edilmediği, ... 25. İcra Müdürlüğü... sayılı dosyası 12.12.2024 takip tarihli ödeme emrinde davacının talebi 46.400 TL asıl alacak, 5.565,41 TL faiz, 1.113,11 TL KDV olmak üzere toplamda 53.078,52 TL olduğu, Sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde 46.400,00 TL asıl alacak ve 5.794,09 TL faiz, 1.158,82 TL KDV olmak üzere toplamda 53.352,90 TL alacağı hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüşlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. ... E.... K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, somut olayda Davalı-Borçluya ait; ... plakalı araçla 04.06.2024 ve 19.09.2024 tarihleri arasında ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, bu nedenle davanın kabulü ile Davalının İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 46.400,00 TL asıl alacak, 5.565,41 TL işlemiş faiz ve 1.113,11 TL KDV olmak üzere 53.078,52 TL üzerinden devamına, asıl alacak 46.400,00 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 9.280,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 46.400,00 TL asıl alacak, 5.565,41 TL işlemiş faiz ve 1.113,11 TL KDV olmak üzere 53.078,52 TL üzerinden devamına, asıl alacak 46.400,00 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 9.280,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.625,79 TL harçtan başlangıçta alınan 906,45 TL'ın mahsubu ile bakiye 2.719,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 906,45 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 8.002,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır