İlk Derece Mahkemesi 2025/686 E. 2026/351 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/686 Esas - 2026/351 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/686 Esas KARAR NO : 2026/351

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/04/2026 KA.YAZ.TARİHİ : 24/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacılar vekilinin dilekçesi ile " Müvekkillerine ait .... plakalı aracın 14.05.2025 tarihinde saat 10:00 sıralarında .. ilçesinde seyir halinde iken davalı şirkete ait ve diğer davalı sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkiline ait araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın ticari taksi, davalılar sorumluluğundaki aracın ise ....otobüsü olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalı araç sürüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu kazada müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu aracın onarımda kaldığı süre boyunca müvekkillerinin araç mahrumiyeti yaşadığını ve ikame araç bedeli zararına uğradığını, müvekkillerinin ikame araç bedeli/araç mahrumiyet zararının da davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, yukarıda ....HMK m.107 Gereğince Taleplerimizi Belirsiz Alacak Davası Olarak, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin aracında meydana gelen araç mahrumiyeti/ ikame araç zararına binaen belirsiz alacak olarak 500,00-tl'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı .....cevap dilekçesi ile'' Davacıların tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve müvekkili kuruluşun işbu davanın husumet tarafı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluklarının bulunmadığından kuruluşlarına husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket aracın sadece maliki konumunda olduğunu, kaza aracın sevk ve idaresi ... bünyesinde çalıştığından kuruluşlarının iş bu davanın husumet tarafı olmadığını, davanın, hem .....'ye ihbar edilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, davacının tazminat talebini somutlaştıramadığını, müvekkili kuruluşa ait araç şoförünün kusursuz olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemece re’sen gözetilecek sebeplerle ,kuruluşları aleyhine haksız hukuka aykırı açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan, husumet yokluğu ve zamanaşımı ile hak düşürücü süreler gözetilerek reddine, mahkemece işin esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine,...karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. Davalı ... tarafından dava dilekçesi tebliğine rağmen yazılı yada sözlü savunmada bulunulmadığı görülmüştür. İhbar olunan.... Vekilinin cevap dilekçesi ile'' Öncelikle ilk itirazlar niteliğindeki; görev, yetki, kesin hüküm, hak düşürücü süre, arabuluculuk başvuru şartının sağlanmadığı, hukuki menfaat, husumet, zamanaşımı derdestlik ve taraf ehliyetinin yokluğu, takas, mahsup, dava dilekçesindeki kanuni eksikliklerin bulunduğu ve bu hususlara ilişkin hukuka aykırı hususun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karıştığı iddia edilen ....plakalı aracın mülkiyeti ....'ne ait olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki yarardan yoksun olarak ihbar edildiğini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. İhbar olunan Ray Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile'' Araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı zmm sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunmamakla beraber işbu zarar kalemleri davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyet/kazanç kaybı bedeli talep nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakla, haksız ve mesnetsiz talebin reddine, davanın reddine ilişkin öncelikli talebimize halel gelmemek üzere, aksi kanaat ile aleyhlerine hüküm verilecek olsa bile, müvekkili şirket ihbar olunan konumda olduğundan aleyhine hüküm kurulmamasına, kusur durumlarının tespiti için dosyanın .... Dairesine gönderilmesini, .... Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER:İhbar olunan şirketten hasar dosya suretinin getirtildiği,çıkartılan ruhsat suretinden aracın davacılar adına kayıtlı olduğu,davacılarca kazaya ilişkin ekspertiz raporu ve fotoğrafların, kaza tespit tutanağının dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. .... odasından kaza tarihi itibariyle ticari taksinin kazancının tespiti için yazı yazılmış 07/10/2025 tarihli cevapta 02.09.2024 — 26.05.2025 tarihleri arası günlük Mal sahibi: 680,00 TL Şoför: 500,00 TL,26.05.2025 tarihinden itibaren günlük Mal sahibi: 880,00 TL Şoför: 650.00 TL civarında kazanç elde ettiği düşünülmektedir." denildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Davalı sürücü .... plaka sayılı araç ile kaza mahalli yolda seyir halindeyken kavşağa kontrolsüz çıkış yaparak sola dönmek istediği sırada, solundan şehit .... Caddesini takiben düz seyreden sürücü .... ,idaresindeki ...plakalı araçla çarpışarak kazanın oluşuna sebep vermiştir. Bu haliyle mevcut şartlarda meydana gelen olaya sebebiyet verdiği, kavşakta ilk geçiş hakkını ihlal etmesi, anlaşılmış olup , neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi asli kusurlu olarak sebebiyet vermiş bulunmaktadır. Böylece; Kara Yolları Trafik yönetmeliğin 109 maddesi " kavşaklarda dönüş yapan sürücüler doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar" hükmü kurallarına aykırı davranmış olup, sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu. Kazanın oluşunda %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ....yönünden; sevk ve idaresindeki 06 T 3300 plakalı aracı ile gündüz vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu olay yerinde kavşaklara yaklaşırken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin (a) bendine göre; " kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak,” Hükmü kurallarına aykırı davranması sonucu kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen kazanın oluşunda tali kusurludur, Kazanın oluşunda %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu,..Davaya konu ... plakalı 2018 model aracın 14.05.2025 tarihli kazadan dolayı Sağ Ön Çamurluk değişimi ve Motor Kaputu Tamir edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Aracın Makul Tamir süresi 7 gündür...Kazanç kaybı = 7 günx 680,00 TL/gün = 4.760,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının , davalının kusur oranı %75 olduğundan 4.760,00 x 0.75=3.570 TL ikame araç bedeli talep edebileceği " denildiği görülmüştür. Davacılar vekilinin 10/03/2026 tarihli dilekçesi ile talebini 3.570,00 TL eyükselttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili, davalı ... tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ,diğer davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup: Davacılara ait ticari taksi olarak işletilen .... plakalı araç ile davalı ....'a ait ,davalı .... idaresindeki otobüs nitelikli .... plakalı aracın 15/04/2025 tarihinde çarpıştıkları , oluşan kazada kavşaktan kontrolsüz çıkış yapan geçiş üstünlüğüne sahip davacıların maliki olduğu araca geçiş üstünlüğünü tanımayan davalı şirkete ait aracı kullanan .... %75 oranında, davacılara ait ... plakalı aracı kullanan sürücünün kavşağa yaklaşırken yavaşlamaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacılara ait aracının hasara uğradığı, kaza nedeniyle davacıların aracından 7 gün mahrum kaldığı,bu kapsamda davacıların kusurla orantılı talep edilebilecek 3.570,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu hasar dosyası, bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , kaza ve dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımının gerçekleşmemesi davalı tarafın yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazları yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacıların davasının kabulüne, 3.570,00-TL nin 14/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harcı ve 53,00-TL tamamlama harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 63,60-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 53,00-TL tamamlama harcı, 1.393,30-TL tebligat ücreti ve 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam10.677,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacılarn yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.570,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul edilenmiktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026

....