İlk Derece Mahkemesi 2026/1535 E. 2026/27 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1535 Esas KARAR NO : 2026/27

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/06/2026 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... plakalı aracın 20/11/2025 tarihinde ... Pendik/İstanbul'da meydana gelen trafik kazasında ağır hasar gördüğünü, araç üzerinde pert total süreci işletilmesine rağmen davalı sigorta şirketi nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonrası oluşan maddi zararın araç bedeli, sovtaj değeri ve piyasa rayiç farkı gibi kalemleri kapsadığını, kaza ile ilgili İstanbul ... Başsavcılığı'nın 2025/... Soruşturma numaralı dosyasının takipsizlikle sonuçlandığını, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi ve genel şartlar çerçevesinde oluşan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilin mülkiyet hakkının ve malvarlığı bütünlüğünün ihlal edildiğini, uyuşmazlığın ticari nitelikte olması sebebiyle 10/04/2026 tarihinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, 2026/... ve 2026/... numaralı arabuluculuk dosyasında 07/05/2026 tarihinde düzenlenen son tutanakla tarafların anlaşamadığını, müvekkilin ekonomik durumu nedeniyle yargılama giderlerini karşılamakta güçlük çektiğini belirterek HMK m. 334 uyarınca adli yardım talebinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, alacağın güvence altına alınması amacıyla İİK m. 257 uyarınca davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, bu talebin uygun görülmemesi halinde HMK m. 389 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu araç üzerinde keşif yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının HMK 194. madde uyarınca iddialarını somutlaştırmadığını ve herhangi bir delil sunmadığını belirttiğini, davaya konu aracın hususi otomobil olması ve ticari işletme ile bağlantısının belirsizliği nedeniyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu savunduğunu, 20.11.2025 tarihinde gerçekleşen riziko itibarıyla 6 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürdüğünü, davacının pert bedeli ve zarar taleplerini belirleyebilecek durumda olması sebebiyle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve davanın HMK 107. madde gereğince usulden reddi gerektiğini ifade ettiğini, davacının 24.02.2026 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiğini bildirdiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddinin zorunlu olduğunu vurguladığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu belirttiğini, davacının sürücü değişikliği yapıldığını beyan etmesi üzerine kaza anındaki gerçek sürücünün tespiti için ... isimli şahısların hastane evrakları ile alkol raporlarının ve kaza tarihindeki sürücü belgelerinin celbini talep ettiğini, ayrıca aracın sürücüsünün belirlenmesi amacıyla PTS kayıtlarının getirtilmesini istediğini, kasko poliçesi genel şartları ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun doğru ihbar edilmemesi halinde ispat yükünün sigortalıya geçtiğini hatırlattığını, davacının kazanın teminat kapsamında kaldığını ispat etmesi gerektiğini savunduğunu, pert şartlarının oluşup oluşmadığının ve aracın piyasa rayicinin tespiti için km ile tramer kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini, davacının müvekkili şirketi temerrüde düşürmediği gerekçesiyle faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle sigorta alacağına ilişkindir. Davacı asil 21/08/2026 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan talebin bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 244,00 TL (maktu harcın üçte biri) harcın ilgili tarafça başlangıçta yatırılan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ilgiliye iadesine, 3-Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100 TL'nin davacıdan tahsili ile, davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi 09/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır