İlk Derece Mahkemesi 2025/1037 E. 2026/583 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1037 Esas KARAR NO : 2026/583

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; somut olayın ve 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde, meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varıldığını, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığını, bu kapsamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu "Haksız Fiilden Doğan Uyuşmazlıklarda Yetki" başlıklı 16. maddesi (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklinde düzenlendiğini, söz konusu olayda zarar gören müvekkilinin merkezi Kağıthane/İSTANBUL olduğundan dolayı İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri işbu davayı görmeye yetkili mahkemeler olduğunu, 29.10.2022 tarihli kaza sonucunda müvekkili şirkete ait aracın hasara uğradığını, bunun sonucunda hasara ilişkin onarım masraflarının ortaya çıktığını, müvekkiline ait araçta KDV dahil 12.404,01 TL tutarında hasar oluştuğunu, kaza sonucu müvekkiline ait aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı (araç mahrumiyet bedeli) bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, uğradığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkil şirketin meydana gelen 12.404.01-TL hasar bedeli, şimdilik 100,00 TL (HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak) araç mahrumiyet bedeli (Kazanç kaybı), şimdilik 100,00 TL (HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak) araç değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 12.604,01-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı araç maliki ve araç sürücüsünden tahsilini, davalının 3. Şahıslarda hak ve alacakları ile haczi kabil malları mevcut olup iş bu alacağın niteliği ve miktarı, alacağın rehin veya ipotek ile teminat altına alınmamış olması ve muaccel hale gelmiş olması hususları birlikte nazara alındığında ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile; dava sonucunda hüküm altına alınacak olası alacağın tahsilini sağlamak amacıyla; davalının alacağa yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına, tazminatlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa 19/10/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup taraf teşkili sağlanmıştır. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini isteminden ibarettir. Dosyanın ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, 29/10/2022 tarihinde ... plakalı aracın park halinde iken, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu hareket ederek davacıya ait araca çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalının ... plakalı aracın işleteni olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, kasko ekspertiz raporu ve tüm bilgi ve belgelerin incelenmek üzere Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden celp edilmiştir. Taraflara ait araç trafik kayıtlarının incelenmek üzere ilgili kurumdan celp edilmiştir. ... şirketi ve ... Sigorta şirketlerinden davaya konu hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın trafik kazasındaki kusur ve talebe konu maddi istemler yönünden rapor tanzimi için trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdii edildiği, 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu olayda ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği bir değer kaybının olmadığı, davacının talep edebileceği araç hasarı miktarının 12.404,01 TL olduğu, davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 5.000,00 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. Davacı vekilinin 02/07/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır. Hasar bedeli istemi yönünden; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna istinaden; kazanın münhasıran ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru ile gerçekleştiği, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin KDV dahil 12.404,01-TL olduğu, onarımın araçta meydana gelen hasar ile uyumlu, fiyatlandırmanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu dikkate alınarak, davacının hasar onarım bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir. Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile aracın kaza öncesi tespit edilen teknik durumu, davaya konu kazada meydana gelen hasarın niteliği, boyutu yönünden; hasar onarımı sonrası değer kaybı meydana gelmediği tespit edilmiş olmakla; davacının değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan 18/05/2025 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişiden alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 3 gün olduğu saptanmış günlük mahrumiyet zararının 5.000,00-TL olduğu, bu zarardan davacının kazanın gerçekleşmesinde kusur olmadığı anlaşıldığından davalı işletenin sorumlu olduğu kanaatine varılarak, ikame araç bedeline yönelik talebin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin 02/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini arttırdığı anlaşılmakla; davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının hasar bedeli talebinin kabulü ile, 12.404,01-TL'nin kaza tarihi olan 29/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ikame araç bedeli talebinin kabulü ile, 5.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 29/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı bedeli talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 1-Davacının hasar bedeli talebinin KABULÜ ile, 12.404,01-TL'nin kaza tarihi olan 29/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacının ikame araç bedeli talebinin KABULÜ ile, 5.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 29/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacının değer kaybı bedeli talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.188,86-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL ile 427,60-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 333,66-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ile 427,60-TL ıslah harcı olmak üzere 1.282,80-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen 4.237,80-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 4.213,58-TL'sinin davalıdan alınarak alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.404,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır