İlk Derece Mahkemesi 2026/979 E. 2026/719 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/979 Esas KARAR NO : 2026/719

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, tüm bu hususlar çerçevesinde Yargılama ve inceleme yapılarak davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icraya devam edilmesine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ticari faaliyetinde kullandığı tüm araçlarda HGS/OGS etiketlerini bulundurmakta ve bu hesaplarda yeterli bakiye olmasına azami özeni gösterdiğini, müvekkilin ödeme iradesi tam olduğunu, geçiş ücretlerinin tahsil edilememesi; davacı işletmenin okuyucu sistemlerindeki teknik arızalardan, etiketlerin okunamamasından vs. sorunlarından kaynaklanmış olabileceğin, HGS/OGS gibi merkezi ve teknolojik bir sistem kuran ve işleten davacının, bu sistemin sağlıklı çalışmamasının sonuçlarını 4 kat ceza olarak müvekkilime yüklemesi, Türk Medeni Kanunu m. 2'de düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz davacı, asıl alacağı 15 gün içinde tahsil edemediğini tespit ettiğinde, 45 günlük süre dolmadan müvekkile (özellikle UETS adresine) basit bir bildirim gönderseydi, bu cüzi asıl alacaklar derhal ödenecek ve işbu dava konusu fahiş ceza hiç doğmayacağını, öncelikle müvekkil aleyhine açılmış davanın usulden reddine; davanın esastan incelenmesi neticesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, müvekkilin itirazının haklı olduğu anlaşıldığından, davacının İİK m. 67 uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 27/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun; ... DENİZCİLİK ENERJİ TAAHHÜT MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ait muhtelif plakalı araçların davacı ... tarafından işletilen köprüler ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeniyle 6001 sayılı Kanunun un 30 uncu maddesinden kaynaklı ve ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş tutarı ve bunlara ilişkin para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davacı tarafın lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan Belgeler incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, Davalıya ait; Davacı tarafından .... İcra Dairesi 2025/... Esas numarası ile 01.08.2025 Tarihinde Açılan İcra Dosyasında Davacı Asıl Alacak (Geçiş Ücreti +Para Cezası) 218.07, 00 TL tutarında, ..., ..., ... plakalı araç ilamsız takip başlatıldığı, ... plakalı aracın belirtilen tarihte HGS geçişi yaptığı, HGS hesabında yeterli bakiye bulun maması nedeniyle geçiş ücretlerinin Ana Para (ceza hariç) 20.505,00 TL’lik Kısmının tahsil edil emediği, ... plakalı aracın belirtilen tarihte HGS geçişi yaptığı, HGS hesabında yeterli bakiye bulun maması nedeniyle geçiş ücretlerinin Ana Para (ceza hariç): 15.730,00 TL TL’lik Kısmının tahsil edilemediği, ... plakalı aracın belirtilen tarihte HGS geçişi yaptığı, HGS hesabında yeterli bakiye bulun maması nedeniyle geçiş ücretlerinin Ana Para (ceza hariç): 7.380,00 TL’lik Kısmının tahsil edil emediği, Davalıya ait araçların ilgili tarihlerde otoyol geçişi yaptığı sabittir. HGS hesap bakiyelerinin ge çiş bedellerini karşılamaya yeterli olmadığı ve ayrıca borcun oluşumunun yalnızca sistemsel tah silatı engelinden kaynaklandığı dolaysıyla ceza tutarının teknik olarak HGS sisteminin kara list e uygulamasının doğal sonucu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle tahsilat yapılamamış ve ihlal şartı oluşmuştur. Dosya da 15 günlük süre içinde ödeme yapıldığına dair belge bulunmamaktadır. 6001 sayılı Kanun m.30 uyarınca uygulanan cezaların mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır Takip tarihi itibariyle toplam asıl alacak tutarı 43.160,00 TL’dir. CEZA TUTARININ KANUNİ DEĞERLENDİRİLMESİ 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesi uyarınca, otoyol ve köprülerden yapılan geçişlerde geçiş ücretinin süresi içerisinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin katları oranında ceza uygulanması öngörülmüştür. Dosya kapsamında incelenen İGB kayıtlarında, ceza tutarlarının geçiş ücretlerinin yaklaşık dört katı oranında hesaplandığı görülmüştür.... plakalı aracın belirtilen tarihte HGS geçişi yaptığı, HGS hesabında yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle geçiş ücretlerinin Ceza Tutarı 82.020,00 TL’lik Kısmının tahsil edilemediği, ... plakalı aracın belirtilen tarihte HGS geçişi yaptığı, HGS hesabında yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle geçiş ücretlerinin Ceza Tutarı 62.920,00TL’likKısmının tahsil edilemediği, ... plakalı aracın belirtilen tarihte HGS geçişi yaptığı, HGS hesabında yeterli b akiye bulunmaması nedeniyle geçiş ücretlerinin Ceza Tutarı 29.520,00TL Kısmının tah sil edilemediği, Bu haliyle ceza tutarlarının, anılan Kanun hükmüne uygun şekilde, sistem tarafından otomatik olarak hesaplandığı, hesaplama yönteminde herhangi bir teknik veya matematiksel hata bulunmadığı anlaşılmıştır. Takip tarihi itibariyle toplam asıl alacak tutarı 174.460,00 TL’dir. Sonuç olarak; ceza tutarlarının yüksekliği, hesaplama hatasından değil, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesinden kaynaklanmakta olup, uygulamanın mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası ve HGS kayıtlarına ilişkin yazı cevabı ve ekleri celp edilmiş ve incelenmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu trafik tescil şube kayıtlarından anlaşılan araçların ilgili tarihlerde davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleteni davalı olan aracın işletmesi davacıya ait olan otoyoldan hatalı geçiş yapmış olması sebebiyle geçiş ücreti ile hatalı geçiş sonrası süresi içerisinde ödeme yapmamış olması sebebiyle kanunen ödemek zorunda olduğu ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, söz konusu tutarın davacının hesabına ödenmiş olması sebebiyle başlatılan takip konusu borcun ödendiği dikkate alınarak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek 11.04.2026 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/290 esas ve 2018/504 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere OGS ve HGS kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin 218.075,00 TL asıl alacak yönünden devamına, bu bedele takip tarihinden avans faiz uygulanmasına, 2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren % 20'si oranında belirlenen 43.615,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 14.896,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.633,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.262,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 2.633,80-TL Peşin nisbi Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 152,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 11.401,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır