Bölge Adliye Mahkemesi 2026/897 E. 2026/2453 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/897

KARAR NO:2026/2453

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:24/12/2025

NUMARASI:2022/783 E - 2025/911 K

BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/528 E DOSYA

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit/ İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:22/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:23/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı müvekkil, elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'nin İstanbul Avrupa yakasında ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını,dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilinin bu kullanım yerinde sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş sigortasından “harici hat” alarak kaçak enerji kullandığı gerekçesi ile 19.10.2022 tarih- ... nolu tutanağın düzenlendiğini, bu tutanak gereğince ... no'lu ve 66.501,31 TL bedelli kaçak elektrik tüketim ve aynı tarihli, ... no'lu ve 28.875,07 TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlenerek, davacı adına toplam 95.376,38 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından, davalı tarafın kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ,aksi halin kabulü halinde dahi kaçak elektrik tüketiminin ve alacağın yargılamaya ,bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak nedeniyle müvekkilinin söz konusu faturaların şimdilik 500,00 TL 'lik kısmı itibariyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davacı vekili bilahare ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile ; menfi tespite konu alacak miktarını 65.605,97- TL artırmış neticede ,66.501,31 TL yönünden menfi tespit hükmü kurulmasını istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;Dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde,müvekkili saha ekipleri tarafından 19.10. 2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... numaralı kayıtlı sayaçtan enerji kullanımı yaparken, sayaç haricinde sayacın öncesinden alınan harici bir hat ile bir takım cihazların beslendiği tespit edi- lerek ... adına... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrul- tusunda 31.10.2022 son ödeme tarihli 13.968 kWh karşılığı 66.501,31-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 31.10.2022 son ödeme tarihli 14.356 kWh karşılığı 28.875,07-TL tutarında kaçak elektrik kullanım ek faturası düzenlendiğini, fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını,tespit ve tahakkukta hata bulun- madığını beyanla davanın reddiri savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde;davalının 19.10.2022 tarih ... seri numaralı tutanağa istinaden tahakkuk olunan 31.10.2022 son ödeme tarihli 13.968 kWh karşılığı 66.501,31-TL kaçak tüketim ve 14.356 kWh karşılığı 28.875,07-TL ek tüketim bedelini ödemediğini, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu,borçlunun söz konusu faturalara itirazen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/783 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını beyanla, aralarındaki irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesini, yargılama sonunda itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;asıl dava dosyasına sundukları dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış, neticeten müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, söz konusu fatura- lardan sorumlu olmadığını, dava konusu alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu,bu kapsamda menfi tespit davası açtıklarını, takibe haklı olarak itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacının davalıya 20.10.2022 tarihli ...- ... nolu, 28.875,07 TL'lik ve 20.10.2022 tarihli ... nolu 66.501,31 TL'lik elektrik faturalarından dolayı 66.105,97 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,

A-) İstanbul 5. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 29.270,14-TL asıl alacak, 217,70-TL gecikmiş gün faizi ve 39,19 TL faiz KDV'si üzere toplam 29.527,03 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması sureti ile ile aynı kayıt ve şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

B-)Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminat talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde: birleşen dava yönünden kurulan hükümde, müvekkilinin esnaf (iddia bayi) olduğu gözetilerek yasal faiz uygu- lanması gerekirken avans faizi uygulandığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Asıl davada davalı/birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde;Menfi tespit davasının niteliği gereğin kısmi dava olarak açılamayacağını, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahak- kuku mevzuata uygun olup müvekkili kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, işbu dosyanın bilirkişi heyetince incelenmesi gerekirken tek bilirkişiden rapor alınmasının hatalı olduğunu, birleşen dava yönünden hüküm altına alınan alacak likit olup müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava İİK 72 md. ne dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;... çalışanları tarafından borçlunun iddia bayi olarak işlettiği dava konusu ... hizmet numaralı tüketim noktasında 19.10.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... numaralı kayıtlı sayaçtan enerji kullanımı yaparken, sayaç haricinde sayacın öncesinden alınan harici bir hat ile bir takım cihazların beslendiği tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik kulla- nım tutanağı tanzim edildiği, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 31.10.2022 son ödeme tarihli 13.968 kWh karşılığı 66.501,31-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 31.10.2022 son ödeme tarihli 14.356 kWh karşılığı 28.875,07-TL tutarında kaçak elektrik kullanım ek faturası öden- mediğinden ,fatura bedeline gecikme faizi+ KDV eklenmek suretiyle toplam İstanbul 5. İcra Müdür- lüğü' nün ... sayılı dosyası üzerinden toplam 96.970,75-TL alacağın tahsiline girişildiği, borçlunun faturalara itirazen menfi tespit davası açtığı, ayrıca itiraz üzerine takip durduğundan ala- caklı tarafından itirazın iptali talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

1.) Kısmi dava ile ilgili olarak; 6100 sayılı HMK'nun 109/2 maddesinde "talep konusunun miktarı ,taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz " şeklinde düzenleme mevcut iken bu düzenleme 1.4.2015 tarihli 6644 sayılı kanunun 4 md. ile iptal edilmiştir.Davacı uyuşmazlık konusunun tümü için dava açmak zorunda olmayıp, şimdilik belli bir kısmını dava konusu yapabilir. Kısmi davanın açılması mümkün olan hallerde davacının, yargılama giderlerinden tasar- ruf etmek için, kısmi dava açmasında korunmaya değer (meşru) bir hukuki yararı vardır. Buna kar- şılık, bir uyuşmazlığın (keyfen) küçük parçalara bölünerek, her parça için ayrı ayrı dava açılmasında, korunmaya değer bir hukuki yarar yoktur.Somut olayda, asıl davaya konusu borcun varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaç olup davacı vekili borç/alacak miktarı bilirkişi vasıtası ile belirlendiğinde dava değerini artırmak üzere ve daha az harç ödemek amacıyla talebini şimdilik 500,00 TL ile sınırlamıştır. Bilirkişi raporu ibraz edildiğinde belirlenen borç miktarına göre ıslah dilekçesi ibra ederek talebini artırmış,harcı ikmal etmiş olup dosya içeriğine göre menfi tespit talebinin kısmi dava olarak ileri sürülmesinde yasal engel bulunmamaktadır.

2.)Borçlunun harici hat ile elektrik kullandığı hususu mahallinde düzenlenen tutanak, ibraz olunan fotoğraflar ile tespit edilmiş olup bu şekildeki tüketim EPTHY'nin 42/1-b maddesindeki kaçak tanımına uymaktadır.

3.)Borçlunun sorumlu olduğu kaçak tüketim bedeli ,faiz, KDV vs yönünden elektrik müh. ... ve SMMM ...'dan rapor alınmış olup rapor içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle hükme uygundur. Bu rapora göre tespit edilen alacak ve talep doğrultusunda hüküm oluşturulmuştur.

4.) Mahkemece celp olunan ticaret sicili kayıtlarına göre, borçlunun dava konusu mahalde "..." unvanlı işletme ile ilgili gerçek kişi tacir kaydının bulunduğu anlaşılmakla dava konusu kaçak tüketim bedeline avans faizi işletilmesi yerindedir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl dava yönünden;Davalıdan alınması gereken 4.515,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.200TL'nin mahsubu ile 3.315,70 TL istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Birleşen dava yönünden; Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davalıdan alınması gereken 2.016,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 504,25 TL'nin mahsubu ile 1.512,74 TL bu bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/09/2026