Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2203 E. 2026/1945 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2203 - 2026/1945 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I" T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2203 KARAR NO : 2026/1945

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2025 NUMARASI : 2025/20 Esas - 2025/412 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... SİGORTA A.Ş

VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ...... Ataşehir/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - .....

DAVACI : ... İL EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. ... - ..... Av. ... - .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 04.11.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 22.12.2025 KARAR TARİHİ : 01.10.2026 YAZIM TARİHİ : 02.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Emniyet Müdürlüğü adına tescilli olan ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesine kuveesine tahsisli bulunan ve devriye ekipler Büro Amirliği hizmetinde kullanılmakta olan polis memuru ... yönetimindeki ... resmi plaka sayılı ford connect marka resmi ekip hizmet otosu ile ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın 26/08/2022 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza da kural ihlali nedeni ile de ... araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, ... Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğü'ne aracın durumunu soran ve taleplerini bildirir yazıyı 15/03/2023 tarihinde PTT tarafından tebliğ edildiğini, buna rağmen ... Sigorta Şirketi'nden bu zamana kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını, şifaen öğrenildiği kadarıyla ... Sigorta Şirketi'nin davaya konu aracın yapım işi için ... hasar onarım merkezi isimli firma ile anlaşmış olduğunu, aracın hali hazırda hasarlı olarak bahse konu firmada beklediğini, aracın yaptırılması durumunda da değer kaybı oluşacağını bu nedenle şimdilik 30.000,00 TL'nin olay tarihi olan 26.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığından zaman aşımı definde bulunduklarını, trafik kazasının gerçekleşmesinde müvekkili davalı ...'ün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı araç ile yola çıkarken yoldan gelen araçların kontrolü amacıyla yavaş şekilde ilerlediğini, müvekkilinin aracını gören karşı tarafın aracının hız sınırını bir hayli aşarak aşırı suretli olması ve bu nedenle duramamasından dolayı müvekkilinin yönetimindeki araca çarptığını ve huzurdaki davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu aracın ana iskeleti ve şahsiyetine büyük bir zarar bulunduğunu, bu zarardan orta ölçekli onarım değişim ile giderilebileceği izahtan vareste olduğunu, ayrıca davaya konu aracın önceden başka bir trafik kazasına karışıp karışmadığının tespiti için tramer sorgusunun yapılmasını da talep ettiklerini, bu konuda sigorta bilgi ve gözetim merkezine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davaya konu aracın tamirine günlük süre geçirdiğini kabul etmediklerini, aksi kabul edilse dahi davaya konu aracın 7 gün tamirde kalması gerektiğine ilişkin ekspertiz raporundaki tespite itiraz ettiklerini, aracın onarımının sigorta şirketince sağlanıp sağlanmadığına, onarıma ilişkin bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve ayrcı onarım süresince de davacıya ikame araç tahsis edilip edilmediği hususlarının da araştırılması gerektiğini, davanın yetkisiz açılmış olması nedeniyle usulden reddini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, kazanın 26/08/2022 tarihinde gerçekleştiği ve haksız fiillerde zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davanın 2025 yılında ikame edildiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kaza tespit tutanağını ekspertiz raporlarını ve içerikleriyle kusur oranlarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili davalı ...'ün olayda bir kusurunun bulunmadığını, netice itibariyle davanın esastan reddini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; tazminat talebini toplam 128.893,45 TL olarak arttırmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 100.000,00 TL hasar tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 24.13.2023 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden 30.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere kaza tarihi olan 26.08.2022 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf harçlarını yatırmaması nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın reddi gerektiğini, belirlenen kusur oranlarının hatalı olduğunu, davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemelerinin 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken bu hususların göz ardı edildiğini, davalı şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca talep edilen KDV yönünde de sorumlu olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, ayrıca davalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davaya konu edilen hasarın poliçe teminatı kapsamına girmediğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı HMK 109.maddesi uyarınca kısmi dava yoluyla araç hasar bedeli ve değer kaybı istemlerine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; 22.08.2022 tarihinde meydana gelen çift maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacı İl Emniyet Müdürlüğüne ait resmi görev aracında ( polis ekip otosu) a maddi hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Bu nedenle aracın eski hale getirilmesi için yapılacak olan onarım giderleri ile aracın ekonomik olarak değerinin azalmasından kaynaklı zarardan, zarar veren sorumlu tutulmaktadır. Yargıtay 17. HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15.03.2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Yanı sıra araç mahrumiyeti ve aracın işletilmemesinden kaynaklı dolaylı zararlar poliçe kapsamında bulunmadığından; bu zararlardan yalnızca işleten ve sürücü sorumlu tutulabilir. Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. ) Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. ( Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. 2016/4229 K., 17.03.2014 tarih 2014/4531 E. 2014/3704 K.) Hasar bedeli araç rayicini % 50'si aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. (yargıtay 17. hd'nın 18.05.2016 tarih ve 2016/3196 e. - 2016/6047 k.) Bununla birlikte aracın davacıya bırakılması halinde araç sovtaj değeri tazminattan düşülerek hesaplama yapılmasında çekme belgesi aranmasına gerek olmayacaktır. (Yargıtay 17. HD'nın 18.05.2016 tarih ve 2016/3196 E. - 2016/6047 K.) Bu kapsamda somut olayda iskonto uygulanmasına dair yasal şartlar oluşmadığı gibi davacı zararının olay tarihindeki serbest piyasa rayiçleri göz önüne alınarak, orijinal yedek parça üzerinden KDV dahil zararının giderilmesinin gerektiği ayrıca aracın pert olarak nitelendirilmesi gerekmekle birlikte ayrıca çekme belgesinin aranması gerekli değildir Buna göre, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemece kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olan 05.05.2025 tarihli bilirkişi raporunun kusur tespiti bakımından benimsenerek; davalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK 52/a ve 57/1-b maddesine göre kavşaklara giriş kurallarını ihlal etmek suretiyle davacı aracına çarpması şeklinde gerçekleşen kazada, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan mahkemesince bedel yönünden hükme esas alındığı anlaşılan 05.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı aracına ait kaza sonrası fotoğrafları ve faturalar ile uyumlu olarak değişmesi gereken parça bedellerinin ve işçilik bedellerinin doğru bir şekilde belirlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre de raporda davacıya ait aracın yaş ve kilometre ve önceki hasar durumları durumu dikkate alınarak; hasar gören parçaların rayiç fiyatlarına göre değerlendirme yapılmış olmasında da hata bulunmamaktadır. Kabule göre davalı sigorta şirketince davaya cevap dilekçesi sunulmamış ve süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulmamış olmakla istinaf aşamasında ileri sürülen zamanaşımı itirazları da bu nedenle yerinde görülmediğinden; davalı ... Sigorta AŞ. Vekilinin istinaf talebinin H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.06.2025 tarih ve 2025/20 esas, 2025/412 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş'den alınması gereken 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*