Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2604 E. 2026/2434 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2604 - 2026/2434 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2604 KARAR NO : 2026/2434

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2024 NUMARASI : 2019/408 Esas, 2024/557 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 05/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.07.2024 tarih ve 2019/408 Esas, 2024/557 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kartan Uluslararası Nak. Tur. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nde tır şoförü olarak çalışmakta iken; 23.06.2016 tarihinde davalıların sigortalısı olan ... Uluslar arası Taşıma. Pet. Ür. İnş. Gıda İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı aracın sağ ayağını ezmesi nedeniyle sakat kaldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle %42 oranında sürekli sakat kaldığını, kaza geçirdiği tarihte aylık geliri net 2.000,00 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kendisine sıra gelmesini beklediği sırada, aracının yanında bulunurken davalıların sigortalısına ait ... plakalı tır ayağının üzerinden geçtiğini, olayda müvekkilin kusuru olmadığını, davalı ... Sigorta, kazayı yapan ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile, diğer davalı ... Sigorta Ticari Filo Artan Sigorta Poliçesi ile sorumluluğunu üstlendiğini, davalılara başvuruda bulunarak tazminat ödenmesini talep ettiklerini, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı, diğer davalı ... Sigorta nezdinde ... sayılı hasar dosyaları açıldığını, başvurularına olumlu bir yanıt alamadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili lehine üst ve sair hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL tazminat talep ettiğini, söz konusu taleplerinin 250,00 TL' sini davalı ... Sigorta, 250,00 TL’sini ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçelerindeki sorumlulukları doğrultusunda tahsiline karar verilmesini, 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan poliçelerde belirtilen sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; zaman aşımı ve yetki itirazında bulunduğunu, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili ancak poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak ve poliçede öngörülen muafiyet tenzili uygulanmak suretiyle sorumlu tutulabileceği izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağını, bu kapsamda kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacının maluliyetine ilişkin hazırlanacak olan raporda erişkinler için engellilik yönetmeliğinin kullanılması gerektiğini, bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle işbu dava nezdinde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde, ... nolu 06.06.2016 başlangıç ve 06.06.2017 bitiş tarihli İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını da içeren Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu talepler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, dava konusu taleplerin ZMMS limitleri dahilinde kaldığı açık olmakla işbu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, arz olunan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 19.704,49 TL geçici iş göremezlik, 686.195,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 205.900,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... Sigorta yönünden 12/03/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tedavi giderine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; manevi tazminat için ayrı bir kloz belirlenmiş olup vekalet ücreti ve manevi tazminat ödemesinin maddi ve bedeni tazminat hesabından düşülmesinin doğru olmadığını, davalı ... Sigortaya işbu davadan önce 30.03.2018 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden faiz başlangıç tarihinin 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunan 16.06.2018 tarihi olması gerektiğini, dava konusu kazaya karışan aracın ticari araç olduğunu, bu nedenle tazminata ticari faiz işlemesine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece yasal faize hükmedilmesi nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacının taleplerinin kazanın Türkiye sınırları dışında meydana gelmesi sebebiyle ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında olmayıp müvekkilinin şirket yönünden ret kararı verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili; Motorlu Taşıt Bürosundan gelen cevapta her ne kadar yeşil kart poliçesinin olmadığı belirtilmişse de; ...'ın kaza tarihini kapsar şekilde yeşil kart sistemine kayıtlı olduğu ve yeşil kart sigortasının tanzimin zorunlu olduğu da gözetilerek tazminattan sorumluluğun ne şekilde dağıtılacağının hükümde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçede ise; işbu poliçe Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde düzenlenmiş olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve kasko poliçesi ile verilen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası limitlerini aşan kısım için geçerli olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, yaralanmalı trafik kazası sonucu açılmış olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı, davalı ... Sigorta ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından istinaf edilmiştir. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun açık olarak belirtildiği, kazanın 2016 yılında gerçekleşip davanın 2019 yılında açıldığı, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, ıslah edilen kısım için de zaman aşımının dava açılması ile kesildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ... ATK 2. İhtisas ve 2. Üst Kurul tarafından düzenlendiği, SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya kaza nedeniyle rücuya ödeme yapılmadığının bildirildiği, sadece maaş bağlandığı, ... Sigorta Şirketinin poliçesinin incelenmesinde kazanın yurt dışı kazalarında meydana gelen zararları da kapsamı altına altığı, bilirkişi raporu ile davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı belirlendiği, davalı ... Sigortanın yaptığı ödemenin hasar bedeli açıklaması ile yapıldığından bakiye teminat limitinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu gibi davalı ... Sigortanın da İMMS dışında kalan zarardan sorumlu tutulduğu, muafiyet tutarından sonra kalan zarardan davalının sorumlu tutulduğu, böylece mahkemesince hüküm kurulurken kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerine uygun şekilde karar verilmiş olduğu, davacının dava açılmadan önce sigorta ... sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, davalının 06/06/2018 tarihinde cevap verdiği, bu şekilde davalının 16/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, açılan davada ıslah ile arttırılan kısım için de temerrüt tarihinin aynı olduğu, aracın çekici niteliğinde ve dava dışı uluslararası nakliye şirketi adına kayıtlı olduğundan ticari kullanımlı olması sebebiyle mahkemece bu tarihten itibaren ticari faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davalılar vekillerinin tüm istinaf sebeplerinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, a- 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.07.2024 tarih ve 2019/408 Esas, 2024/557 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. BENDİNİN KALDIRILMASINA, b- Hüküm fıkrasının 1. Bendinin, "1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 19.704,49 TL geçici iş göremezlik, 686.195,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise 205.900,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, 16/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Tedavi giderine yönelik talebin reddine," olarak düzeltilmesine, c-İlk derece mahkemesi kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına, İstinaf giderleri açısından; 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince davalılardan alınması gereken 48.220,02 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 24.127,91 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 24.092,11 TL harcın davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan istinafa dosya gönderme ücretinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05/10/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.