Bölge Adliye Mahkemesi 2026/835 E. 2026/2480 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/835

KARAR NO:2026/2480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:16/12/2025

NUMARASI:2023/928 E - 2025/1104 K

DAVANIN KONUSU:Sözleşmenin İptali

KARAR TARİHİ:24/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında 07.03.2023 tarihinde ... Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve Sanal Veri Merkezi Hizmetine İlişkin Ek Sözleşme yapıldığını, davalıdan gerektiği gibi hizmet alınamaması ve sorunla karşılaşıldığı zaman çözümleyebilecek muhatap bulunamaması sebebiyle Kadıköy ... Noterliği'nin 18.10.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmelerin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin sözleşmenin sadece telefonla feshedilebileceğini beyan ettiğinden dolayı öncelikle üç hafta boyunca davalı şirketin telefonla arandığını ve muhatap bulunmaya çalışıldığını, ihtarname keşide edilmeden önce sözleşmelerin feshi ve data hatlarının kapatılması için müvekkili şirket ilgileri, üç haftaya yakın bir zaman davalının kurumsal hizmet yetkililerini telefonla aradığı halde, günümüzdeki hız ve teknoloji çağında üç hafta boyunca işbu taleplerinin sonuçlandırılmadığını,konunun muhatabının bulunamadığını,Noterden ihtarnamenin keşide edilerek davalı şirketle yapılmış olan Kurumsal Abonelik ve Sanal Veri Merkezi Hizmetine ilişkin sözleşmelerin sonu beklenilmeksizin derhal feshedildiğinin ve işbu sözleşmelere bağlı tüm data hatlarının derhal kapatılmasının ihtaren bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra feshin uygulanmaması, data hatlarının kapatılmaması, aylık fatura çıkartılmaya devam edilmesi gibi hukuka aykırı bir durumla karşılaşılması halinde, hukuki yollara başvurulacağı hususunun da bildirildiğini ancak sözleşmelerin iptal edilmediğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle; her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme özgürlüğü kapsamında tedbiren davaya konu sözleşmenin derhal sona erdirilmesi talepli olarak davanın kabulü ile taraflar arasındaki 07.03.2023 tarihli ... Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve Sanal Veri Merkezi Hizmetine İlişkin Ek Sözleşme’nin feshini, sözleşme kapsamında kullanıma açılan data hatlarının kapatılması ile feshe ilişkin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25.10.2023 tarihinden sonraki tüm faturaların iptaline karar verilmesini, bu tarihten sonra davalıya ödenen fatura bedellerinin iadesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlığın bulunmadığını, davacı tarafın tacir sıfatına haiz olması nedeniyle basiretli bir iş insanı gibi hareket etmesini ve imzaladığı sözleşmeler ve taahhütler ile bağlı kalarak hareket etmesi gerektiğini, Türk Borçlar Kanunun 78. Maddesi uyarınca davacının iddialarının reddi gerektiğini, davacının talebinin dayanaksız olması nedeniyle kötü niyetli bir biçimde müvekkili şirkete karşı husumet yönelterek huzurdaki davayı açması nedeniyle Mahkeme tarafından 6100 sayılı HMK.nun "Kötü niyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları" başlıklı 329. Maddesi dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın reddini, HMK.nun 329. Maddesi gereği davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanmasını ve yine bu madde gereği lehlerine ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin 5. maddesinde taraflardan biri tarafından feshedilinceye kadar sözleşmenin geçerli olduğu, ilaveten varsa cayma bedeli yansıtılması kaydıyla abonenin dilediği zaman, müşteri hizmetlerine ulaşarak veya fax çekerek veya ... tarafından belirlenecek diğer yöntemleri kullanarak sözleşmeyi feshedebileceğinin belirtilmesi ve davacının ihtarname ile sözleşmeyi feshetmesi karşısında taraflar arasında yapılan 07.03.2023 tarihli, "... Kurumsal Abonelik Sözleşmesi"nin feshedildiği, davacının buna ilişkin talebinde haklı olduğu, 31.10.2023 tarihli 1.399,90 TL tutarlı fatura sebebiyle fesihten sonra tahakkuk eden fazladan 233,32 TL ile 30.11.2023 tarihli 1.300,20 TL tutarlı faturanın tamamının davacı tarafından haksız olarak ödendiği, belirtilin bedellerin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleriyle

1)Taraflar arasında yapılan 07.03.2023 tarihli, "... Kurumsal Abonelik Sözleşmesi"nin feshedildiğinin tespitine, sözleşme kapsamında kurulduğu belirtilen data hatlarının kapatılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2) 31.10.2023 tarihli 1.399,90 TL tutarlı fatura sebebiyle 233,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3) 30.11.2023 tarihli 1.300,20 TL tutarlı fatura sebebiyle 1.300,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; fesih bildiriminin tebliğinden sonra hizmetin fiilen kullanılıp kullanılmadığına, sistem kayıtlarında hattın hangi tarihte kapatıldığına, veri kullanımının devam edip etmediğine ilişkin ayrıntılı bir teknik inceleme yapılmadığını, mahkemenin yalnızca tebliğ tarihini esas alarak fatura tahakkukunun haksız olduğu sonucuna vardığını,hizmetin fiilen kullanıldığı bir döneme ilişkin ücret talebinin hukuka aykırı olmadığını, teknik kullanım kayıtları getirtilmeden ve değerlendirilmeden verilen kararın, eksik incelemeye dayanmakta olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olup itirazlarının değerlendirilmediğini,davacı taraf basiretli tacir gibi davranmadığını,dava konusu kurumsal abonelik sözleşmesi ve ek sözleşmeleri serbest iradesiyle imzaladığını, hizmetin kapsamını, ücretlendirme modelini, fatura periyotlarını ve feshe ilişkin şartları bilerek kabul etmiş olduğunu, davacının, fesih sürecine ilişkin sözleşmesel prosedürü işletmeden, teknik ve operasyonel süreci gözetmeden hareket ettiğini, buna rağmen hizmetin belirli bir süre daha devam etmesini müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını,basiretli bir tacir, özellikle teknik altyapı hizmetlerinde sistemsel kapanış sürecinin belirli bir zaman alabileceğini ve bu süreçte hiç bir kullanım yapmaması gerektiğini öngörmek durumunda olduğunu, fatura iptal işlemleri hatalı değerlendirildiğini, bu işlemin teknik ve muhasebesel içeriği ayrıntılı biçimde incelenmediğini, kısmi iptal işleminin çoğu zaman sistemsel düzeltme, mahsuplaşma, dönemsel revizyon veya kampanya parametrelerinin güncellenmesi gibi farklı sebeplere dayanabilmekte olduğunu, bu işlemin salt “haksız tahakkukun kabulü” şeklinde yorumlanmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, kurumsal abonelik sözleşmesi ve sanal veri merkezi hizmetine ilişkin ek sözleşmenin feshi, sözleşme kapsamında kullanıma açılan data hatlarının kapatılması ile feshe ilişkin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25.10.2023 tarihinden sonraki tüm faturaların iptali taleplerine ilişkindir.Davacı, davalıdan gerektiği gibi hizmet alınamaması ve sorunla karşılaşıldığı zaman çözümleyebilecek muhatap bulunamaması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğinin noter yoluyla ihtar edildiği halde fesih işleminin yapılmadığını ve fatura düzenlenmeye devam edildiğini ileri sürmektedir.Davalı ise, faturalarda davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapılmış, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını savunmuştur.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Taraflar arasında veri hattı ve sanal veri sunucusu kullanımına yönelik sözleşme düzenlendiği, veri hattı fana sözleşme) sözleşmesinin süresiz olduğu, taraflardan biri feshedene kadar geçerli olduğu, sanal veri sunucusu sözleşmesinin ise | yıllık olduğu, süre bitimine doğru iptal edilmedikçe ilave 1 yıl yenileneceği, taraflar arası sözleşmeye göre abonenin resmi bildirim ile sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'ne göre de kalıcı veri saklayıcısı ile sözleşmenin feshedilebileceği, fesih talebinin | hafta içinde tamamlanması ve aboneliğin durdurulması gerektiği, taahhüt karşılığında aboneye uygulanan indirimler varsa taahhüt iptalinden dolayı ücret yansıtılabileceği, ancak sözleşme iptalinden dolayı yansıyan ceza veya cayma ücreti vs olmadığı, davacı abonenin noter kanalı ile Ekim 2023'de fesih talebinde bulunduğu, bu durumda sözleşmenin ve aboneliğin ekim ayında iptali ve kısmi ücretlendirme yapılması, fesih bildiriminin en geç 7 gün içinde tamamlanması ve ücretlendirmenin durdurulması, en fazla 25 günlük kısmi ücretlendirme yapılması, 30 gün yerine 25 günlük ücret hesabı ile 1.399,90 TL yerine 1.166,58 TL fatura tahakkuk etmesi gerektiği, - Ekim döneminde abonelik biteceği için Kasım dönemine fatura tahakkuk etmemesi gerektiği, eğer taksitlendirilmiş modem ücreti gibi başka ücretlendirmeler veya ilave başka servis kullanımları vs olsa idi ilave fatura çıkabileceği, mevcut faturalara göre sadece veri hattı ve sanal veri merkezi ücretlendirmesi yapıldığından, fesih işleminin ekim döneminde tamamlanması ve kasım döneminde fatura çıkmaması gerektiği, tespit ve değerlendirmeler ışığında Ekim-2023 dönemim faturasından 1.399,90- 1.166,58=233,32 TL ile, kasım 2023 dönemi faturası 1.300,20 TL bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği" yönünde görüş bildirmişlerdir. Buna göre, taraflar arasında 07.03.2023 tarihinde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5. maddesinde taraflardan biri tarafından feshedilinceye kadar sözleşmenin geçerli olduğu, ilaveten varsa cayma bedeli yansıtılması kaydıyla abonenin dilediği zaman, müşteri hizmetlerine ulaşarak veya fax çekerek veya ... tarafından belirlenecek diğer yöntemleri kullanarak sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlendiği, davacı tarafça noter yoluyla sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edilmiş olduğu, fesih bildiriminden sonra fatura tahakkuk işlemlerinin de yapılmış olduğu anlaşılmakla mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davalıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/09/2026